Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Zlatan Kurtović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji i pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili da drugostepenu presudu ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog je u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti naveo da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se prema odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati, te je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Kao nezakonit dokaz branilac označava naredbu sudije za prethodni postupak Višeg suda Novom Pazaru o tajnom nadzoru komunikacije od 29.01.2019. godine uz pojašnjenje da je tajni nadzor vršen od strane pripadnika Policijske uprave u Novom Pazaru od 01.01.2019. godine iako je naredba od strane prvostepenog suda izdata 29.01.2019. godine, a osim toga iako je naredbom obuhvaćen broj telefona koji koristi okrivljeni Jasmin Barudžić (064/ ...), iz izveštaja Policijske uprave u Novom Pazaru u odnosu na tajni nadzor okrivljenog utvrđuje se da je naveden i telefonski broj 062/ ..., koji uopšte nije bio obuhvaćen naredbom. Takođe, branilac je u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazao da je kod okrivljenog mera trajnog nadzora ukinuta 10.06.2019. godine, odnosno po proteku zakonskog roka ( mera može trajati maksimalno šest meseci ) pa je samim tim radnja pribavljanja i upotrebe ovog dokaza protivna Ustavu Republike Srbije, Zakoniku o krivičnom postupku i Evropskoj konvenciji. Pored toga, presuda se zasniva i na iskazu saokrivljenog AA iz ..., koji je u ovom krivičnom postupku prethodno pravnosnažno oslobođen, stoga se njegov iskaz kao saokrivljenog po nalaženju branioca ne može koristiti u ovom postupku, posebno se ne može na njegovom iskazu utvrditi činjenično stanje po pitanju iznosa novca datog za drogu ( iznos od 8.000,00 dinara), već je eventualno mogao da se koristi njegov iskaz ukoliko je saslušan u svojstvu svedoka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog po oceni Vrhovnog kasacionog suda su neosnovani.

Iz spisa predmeta utvrđuje se da je sudija za prethodni postupak Višeg suda u Novom Pazaru doneo 29.01.2019. godine naredbu Str.pov.br.35/19 između ostalog, prema Jasminu Barudžiću koji koristi SIM karticu broj 064/ ..., IMEI broja ... i određeno je da će meru sprovoditi policijski službenici MUP-a RS OKP-a Policijska uprava Novi Pazar od dana donošenja naredbe, a mera može trajati najduže tri meseca.

Naredbom od 26.03.2019. godine sudija za prethodni postupak Višeg suda u Novom Pazaru Str.pov.br.56/19 odredio je da se proširi mera tajnog nadzora i snimanja komunikacija telefonom i drugim tehničkim sredstvima prema Jasminu Barudžiću koji koristi SIM karticu broja 064/ ..., IMEI broja ... uz naznaku da će se sprovođenje mere prekinuti čim prestanu razlozi za njenu primenu, odnosno mera će trajati do 29.04.2019. godine.

Sudija za prethodni postupak Višeg suda u Novom Pazaru je naredbom od 10.06.2019. godine, ukinuo meru tajnog nadzora komunikacije koja se obavlja putem telefona i drugih tehničkih sredstava, koja je uspostavljena naredbom sudije za prethodni postupak Višeg suda u Novom Pazaru Str.pov.br.35/19 od 29.01.2019. godine i naredbom sudije za prethodni postupak Višeg suda u Novom Pazaru Str.pov.br.56/19 od 26.03.2019. godine između ostalog i prema Jasminu Barudžiću, koji koristi SIM kartice broja 064/ ... i 064/ ..., jer su prestali razlozi za njegovu primenu.

Odredbom člana 167. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku određeno je da tajni nadzor komunikacije može trajati tri meseca, a zbog neophodnosti daljeg prikupljanja dokaza može se produžiti najviše za tri meseca.

Iz napred iznetog proizilazi da je radnja izvršenja krivičnog dela koje se okrivljenom Jasminu Barudžiću stavlja na teret preduzeta dana 06.04.2019. godine, a kako je naredba o tajnom nadzoru i snimanju komunikacije telefonom i drugim tehničkim sredstvima doneta 29.01.2019. godine (koja je shodno članu 167. stav 3. ZKP mogla trajati tri meseca), to je krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika (KZ) izvršeno u vreme važenja mere tajnog nadzora i snimanja komunikacija.

Samim tim neosnovano je ukazivanje branioca da su transkripti tumačeni retroaktivno, odnosno da je obuhvaćen period i pre nego što je naredba doneta i da je komunikacija praćena od 01.01.2019. godine (radnja izvršenja krivičnog dela preduzeta je dana 06.04.2019. godine). Shodno tome ocenjeni su kao neosnovani suprotni žalbeni navodi branioca okrivljenog, o čemu je drugostepeni sud na stani 3, stav tri i četiri obrazloženja presude dao dovoljne i jasne razloge koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge upućuje.

Osim toga, branilac ukazuje na nezakonitost naredbe i u tom pogledu što iako se naredba odnosila na broj koji koristi okrivljeni Jamin Barudžić (064/ ...), u izveštaju PU Novi Pazar naveden je i broj telefona 062/ ... koji nije bio obuhvaćen naredbom. Ovo su neosnovani navodi branioca iz razloga što iz spisa predmeta i obrazloženja prvostepene presude proizilazi da sud naredbu o meri tajnog nadzora i snimanja komunikacija telefonom i drugim tehničkim sredstvima uopšte nije ni doneo u odnosu na broj 062/ ..., već je taj broj obuhvaćen naredbom za dostavljanje listinga dolazno odlaznih poziva, dakle nije bio obuhvaćen naredbom niti je mera tajnog nadzora i snimanja komunikacije preduzimana u pogledu tog broja, pa su samim tim navodi izneti u zahtevu za zaštitu zakonitosi ocenjeni kao neosnovani.

Neosnovanim su takođe ocenjeni i navodi iz zahteva da je mera tajnog nadzora ukinuta nakon što je protekao zakonski rok od 6 meseci. Ovo stoga što iz spisa predmeta proizilazi da je naredba o tajnom nadzoru i snimanju komunikacija telefonom i drugim tehničkim sredstvima doneta 29.01.2019. godine, a dana 10.06.2019. godine je ukinuta, dakle ukinuta je pre isteka zakonskog roka od šest meseci propisanog odredbom člana 167. stav 3. ZKP.

Pored toga branilac je u podnetom zahtevu naveo da se prvostepena presuda zasniva na dokazu na kome se ne može zasnivati i kao nezakonit dokaz označava iskaz saokrivljenog AA, koji se po navodima branioca nije mogao koristiti s obzirom na činjenicu da je u istom postupku AA oslobođen od optužbe, već se eventualno njegov iskaz mogao koristiti da je ispitan u svojstvu svedoka. Napred izneti navodi po oceni ovog suda su neosnovani iz razloga što se iz spisa predmeta utvrđuje da je prvostepena presuda zasnovana na transkriptima, potvrdama o privremeno oduzetim predmetima i iskazima ispitanih svedoka policijskih službenika, dok sud nije izveo dokaz čitanjem iskaza AA.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća – sudija,

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić