- jer je u smislu člana 103. tačka 7) u vezi člana 104. stav 6. Krivičnog zakonika nastupila zastarelost krivičnog gonjenja.

Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu 2K.br.242/20 od 10.05.2021. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz člana 327. stav 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca i određeno je da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme proveravanja od 1 (jedne) godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1.br.174/21 od 09.09.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Miloša Trandafilovića izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Paraćinu 2K.br.242/20 od 10.05.2021. godine, pa je Viši sud u Jagodini povodom žalbe branioca okrivljenog, a po službenoj dužnosti u smislu člana 459. stav 1. ZKP, preinačio presudu Osnovnog suda u Paraćinu 2K.br.242/20 od 10.05.2021. godine u pogledu vremena izvršenja krivičnog dela, tako što je okrivljenog AA oglasio krivim za krivično delo skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz člana 327. stav 1. KZ kako je to bliže opisano u izreci drugostepene presude i izrekao mu je uslovnu osudu kojom mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca i istovremeno odredio da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme proveravanja od 1 (jedne) godine od pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, te je odredio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret okrivljenog i da će o njima prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Miloš Trandafilović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i 8) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine u celosti presude Osnovnog suda u Paraćinu 2K.br.242/20 od 10.05.2021. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1.br.174/21 od 09.09.2021. godine i predmet vrati na ponovno suđenje ili da preinači navedene presude tako što će prema okrivljenom odbiti optužbu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem drugostepene presude na štetu okrivljenog AA učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP. Ovo sa razloga jer je u postupku u kom je doneta drugostepena presuda nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za krivično delo skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz člana 327. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim prvostepenom presudom, pa je drugostepeni sud, pravilnom primenom zakona, bio dužan da preinači prvostepenu presudu i prema okrivljenom odbije optužbu za navedeno krivično delo.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepenom presudom okrivljeni AA oglašen krivim da je u periodu od 12.07.2017. godine do 20.01.2018. godine izvršio krivično delo skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz člana 327. stav 1. Krivičnog zakonika, a za koje krivično delo je tim zakonom propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 1 godine („Službeni glasnik RS“, broj 85/2005 i 88 od 14.10.2005. godine koji je stupio na snagu dana 01.01.2006. godine).

Odredbom člana 103. tačka 7) Krivičnog zakonika propisano je da ako u tom zakoniku nije drukčije određeno, krivično gonjenje ne može se preduzeti kada protekne dve godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora do jedne godine ili novčana kazna, a odredbom člana 104. stav 6. KZ je propisano da zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kada protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja.

Imajući u vidu da je krivično delo skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz člana 327. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni AA prvostepenom presudom oglašen krivim, prema izreci prvostepene presude izvršeno u periodu od 12.07.2017. godine do 20.01.2018. godine, te imajući pri tome u vidu da se ne radi o trajnom krivičnom delu, već o krivičnom delu stanja kod kojeg proizvedena posledica može biti trajnog karaktera, s tim što trajanje posledice ne ulazi u sastav bića krivičnog dela jer je biće krivičnog dela ostvareno samim nastupanjem određenog stanja i to jednokratnom radnjom skidanja ili povrede službenog pečata ili znaka - u konkretnom slučaju krivičnopravnom radnjom povrede službenog znaka - kodirajuće sigurnosne plombe na poklopcu mernog uređaja koju su ovlašćena službena lica stavila radi osiguranja električnog brojila, pa kako nije moguće utvrditi tačan datum preduzimanja od strane okrivljenog ove krivičnopravne radnje u vremenskom periodu od 12.07.2017. godine do 20.01.2018. godine, to se osnovano u zahtevu branioca okrivljenog ukazuje da se kao datum izvršenja krivičnog dela u konkretnom slučaju smatra onaj datum koji je za okrivljenog najpovoljniji, a to je datum kojim započinje taj vremenski period - dan 12.07.2017. godine i od tog datuma počinje teći zakonski rok za zastarelost krivičnog gonjenja, tako da je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, shodno članovima 103. tačka 7) i 104. stav 6. Krivičnog zakonika, protekom vremena od 4 godine od izvršenja krivičnog dela, za navedeno krivično delo nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja i to protekom dana 12.07.2021. godine.

Protiv prvostepene presude žalbu je podneo branilac okrivljenog AA – advokat Miloš Trandafilović dana 16.06.2021. godine, dakle u vreme kada još nije nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za ovo krivično delo, pa se ova okolnost nije ni mogla isticati u podnetoj žalbi. Imajući u vidu da je drugostepena presuda doneta dana 09.09.2021. godine, dakle nakon nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja za krivično delo skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz člana 327. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim prvostepenom presudom, to je drugostepeni sud, u konkretnom slučaju, po pravilnoj primeni zakona bio ovlašćen da u žalbenom postupku ispita pitanje zastarelosti krivičnog gonjenja po službenoj dužnosti, iz razloga jer je pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka nastala okolnost koja trajno isključuje krivično gonjenje - zastarelost, pa učinilac dela ne može biti pravnosnažno oglašen krivim i sud mu ne može izreći ni krivičnu sankciju, te sledstveno tome da utvrdi da je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za navedeno krivično delo i da na osnovu člana 459. stav 1. i člana 422. tačka 3) ZKP preinači prvostepenu presudu i odbije optužbu prema okrivljenom AA.

Međutim, kako drugostepeni sud to nije učinio, već je, nakon nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja, neovlašćeno u sednici veća, povodom žalbe branioca okrivljenog, a po službenoj dužnosti, preinačio prvostepenu presudu u pogledu vremena izvršenja predmetnog krivičnog dela i okrivljenom AA za predmetno krivično delo izrekao uslovnu osudu kako je to bliže označeno u izreci drugostepene presude, iako drugostepeni sud nije ovlašćen da u sednici veća izmeni činjenični opis krivičnog dela koji je utvrđen u izreci prvostepene presude i to u pogledu vremena izvršenja krivičnog dela, to je na taj način na štetu okrivljenog AA učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi članova 103. tačka 7) i 104. stav 6. KZ, a na šta se osnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, otklonio navedenu povredu zakona, preinačenjem pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Paraćinu 2K.br.242/20 od 10.05.2021. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1.br.174/21 od 09.09.2021. godine, tako što je prema okrivljenom AA na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbio optužbu za krivično delo skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz člana 327. stav 1. KZ za koje je pravnosnažno oglašen krivim, jer je pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka za ovo krivično delo nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, te se shodno ovoj odluci nije upuštao u razmatranje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP na koju se u zahtevu branioca okrivljenog takođe ukazuje.

Na osnovu člana 265. stav 1. ZKP Vrhovni kasacioni sud je odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                          Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić