Branilac okrivljenih - advokat Srđan Milovanović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, Kv Po4 114/21 od 07.10.2021. godine zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, u vezi člana 70. stav 1. tačka 1), 261. stav 2. tačka 7), 262. stav 1 i 2., 265. i člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijano rešenje Višeg suda u Beogradu, u drugom stavu u kome je odbijen zahtev za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Naime, branilac okrivljenih u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti u obrazloženju povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP navodi da je sud dve žalbe branioca od 30.07.2021. godine i 07.09.2021. godine, na rešenja o troškovima koje je donelo VJT u Beogradu tretirao kao „ostale podneske“ predviđene Tarifnikom broj 4., a po stavu branioca iste su sačinjene radi ostvarivanja prava i interesa okrivljenih u postupku i njihova visina određena je Tarifnikom broj 5. važeće Advokatske tarife koji se odnosi na sastav pravnog leka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani. Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno za koje podneske advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50 % nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku. Tarifnim brojem 5. u stavu 1. navedene Tarife propisano je i označeno za sastavljanje kojih pravnih lekova advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok su stavom 2. tog tarifnog broja označeni pravni lekovi za čije sastavljanje advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. uvećana za 100%.

U Tarifi za krivični postupak – Tarifni broj 5. taksativno su nabrojani pravni lekovi za koje se priznaje naknada i to da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje: žalbe protiv rešenja o zadržavanju, žalbe protiv rešenja o određivanju ili produženju pritvora, žalbe protiv rešenja o sprovođenju istrage, prigovore na optužnicu, odgovora na žalbu, žalbe oštećenog, odgovora na zahtev za ponavljanje krivičnog postupka i molbe za pomilovanje, odnosno da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. uvećana za 100% za sastavljanje: žalbe protiv presude, žalbe protiv rešenja kojim se izriče mera bezbednosti ili vaspitna mera, žalbe protiv rešenja o oduzimanju imovinske koristi proistekle iz krivičnog dela, zahteva za ponavljanje krivičnog postupka i predloga za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Dakle, nagrada za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima postupka nije predviđena Tarifnim brojem 5. stav 1. i 2., a kako to navodi branilac okrivljenih u podnetom zahtevu, već se žalba ima tretirati kao „ostali podnesci“ u krivičnom postupku, shodno stavu 2. Tarifnog broja 4., za čije sastavljanje advokatu pripada 50 % nagrade iz Tarifnog broja 1, a kako to pravilno zaključuje nižestepeni sud u pobijanom rešenju.

U preostalom delu obrazloženja povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP branilac okrivljenih navodi da je pogrešan zaključak Višeg suda u Beogradu da je neosnovan zahtev branioca za naknadu troškova za pristup na neodržana saslušanja zakazana za dane od 29.03.2018. godnie i 04.06.2018. godine pred Trećim OJT U Beogradu. Pored navedenog u zahtevu se navodi da sud nije odlučio o svim zahtevima odbrane odnosno o zahtevu odbrane za naknadu troškova, na ime odbrane okrivljenog GG u Policijskoj stanici Surčin dana 25.09.2017. godine.

Ovi navodi branioca okrivljenih u bitnom predstavljaju osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog u pravnosnažnom rešenju, a što nije dozvoljeni razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, te se stoga Vrhovni kasacioni sud nije upuštao u ocenu ovih navoda.

Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da pobijanim rešenjem nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca AA, BB, VV i GG - advokata Srđana Milovanovića, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenih odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić