.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5671/2021
22.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljubiša Trailović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Jedinstvo“ Kladovo, koga zastupa Milovan Tupanjac, advokat iz ..., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž 154/21 od 28.06.2021. godine, u sednici održanoj 22.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž 154/21 od 28.06.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Negotinu P 647/20 od 25.01.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je podošenjem pismenog zahteva od 13.09.2019. godine, koji je kod tuženog zaveden pod brojem .., za isključenje sa sistema grejanja, otkazan, sa 15.10.2019. godine, ugovor o prodaji toplotne energije između tužilje i tuženog, kao pružaoca usluga, daljinskog grejanja – isporuka toplotne energije, za stan broj .., površine 157 m2, u stambenoj- poslovnoj zgradi u ..., u ulici ... broj .., na prvom spratu i da od tada prestaju sve njene obaveze plaćanja svih vidova naknada po osnovu grejanja, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužilji stan broj .., površine 157 m2, u stambenoj-poslovnoj zgradi u ..., u ulici ... broj .., na prvom sparatu iskaljuči sa sistema daljinskog grejanja zatvaranjem loptastog ventila na napojnom vodu i kosog regulacionog ventila na povratnom vodu sa postavljanjem plombi, a sve u razvodnom ormariću koji se nalazi ispred stana broj .., kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi parnične troškove od 23.450,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Negotinu Gž 154/21 od 28.06.2021. godine, prvostepena presuda je preinačena tako što je stavom prvim izreke utvrđeno da je podošenjem pismenog zahteva od 13.09.2019. godine, koji je kod tuženog zaveden pod brojem .., za isključenje sa sistema grejanja, otkazan, sa 15.10.2019. godine, ugovor o prodaji toplotne energije između tužilje i tuženog, kao pružaoca usluga, daljinskog grejanja – isporuka toplotne energije, za stan broj .., površine 157 m2, u stambenoj-poslovnoj zgradi u ..., u ulici ... broj .., na prvom spratu i da od tada prestaju sve njene obaveze plaćanja svih vidova naknada po osnovu grejanja, pa je stavom drugim izreke obavezan tuženi da tužilji stan broj .., površine 157 m2, u stambenoj-poslovnoj zgradi u ..., u ulici ... broj .., na prvom sparatu isključi sa sistema daljinskog grejanja zatvaranjem loptastog ventila na napojnom vodu i kosog regulacionog ventila na povratnom vodu sa postavljanjem plombi, a sve u razvodnom ormariću koji se nalazi ispred stana broj .. i stavom trećim izreke da tuženi na ime troškova parničnog postupka tužilji isplati 57.100,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove drugostepenog postupka od 21.800,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 403. ZPP.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju. Troškove za sastav odgovora na reviziju i takse za odgovor na reviziju je tražila i opredelila.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, dok stavom 3. istog člana da se kao sporovi male vrednosti smatraju i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2). Članom 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je podneta je 20.02.2020. godine, a vrednost predmeta spora opredeljena je iznosom 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, a vrednost predmeta spora od 10.000,00 dinara ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, radi se o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena, pa primenom člana 479. stav 6. ZPP, revizija tuženog je nedozvoljena.
S obzirom da se radi o posebnoj vrsti postupka, propisanog glavom XXXIII Zakona o parničnom postupku, u kome je članom 479 stav 6. ZPP, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, ne primenjuje se član 403. stav 2. tačka 2. ZPP, po kojoj je revizija dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Zahtev tužilje za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju i sudske takse za odgovor na reviziju odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
