Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu u skladu sa članom 488. stav 1. KZ te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog BB zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ističući da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati.

Kao nezakonit dokaz branilac označava zapisnik o ispitivanju svedoka VV sačinjen pred Osnovnim javnim tužiocem u Sremskoj Mitrovici 11.12.2017. godine. Prema navodima zahteva, odbrana je insistirala na neposrednom ispitivanju svedoka VV na glavnom pretresu, pa se sud sa sadržinom njegovog iskaza nije mogao upoznati čitanjem navedenog zapisnika iz razloga što nije tačna tvrdnja da sud nije mogao da pronađe ovog svedoka obzirom da je isti pristupio pred javnog tužioca. Navedeni zapisnik o ispitivanju svedoka VV, prema mišljenju branioca, nezakonit je i zbog toga što je svedok pre ispitivanja pred javnim tužiocem zaklet protivno članu 96. ZKP i što je ispitan u prisustvu prevodioca za engleski jezik, koji se ne nalazi na spisku stalnih sudskih tumača, pri čemu na zapisniku nije konstatovano da svedok razume i govori engleski jezik.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su iz sledećih razloga:

Prema stanju u spisima Osnovni javni tužilac u Sremskoj Mitrovici je dana 11.12.2017. godine ispitao svedoka VV (VV), koji je upozoren o dužnostima svedoka u smislu člana 92. stav 3. i član 95. stav 1. i 2. ZKP, o razlozima isključenja i oslobođenja od dužnosti svedočenja u smislu člana 92. i 94. ZKP, a zatim je položio zakletvu i u prisustvu prevodioca za engleski jezik GG, koji je zaklet u smislu člana 98. stav 6. u vezi člana 87. stav 3. ZKP, izneo svoj iskaz, a što je konstatovano na zapisniku o ispitivanju svedoka Kt 273/17 u kom je navedeno i da su u skladu sa članom 300. stav 1. ZKP o navedenoj dokaznoj radnji obavešteni okrivljeni BB i njegov branilac, advokat Goran Karadžić, koji je bio sprečen da prisustvuje ispitivanju svedoka i saglasan da se isto obavi u njegovom odsutvu.

Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostepeni sud na osnovu člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP, na glavnom pretresu održanom 24.12.20219. godine upoznao sa sadržinom iskaza svedoka VV Kt 273/17 sa zapisnika o ispitivanju svedoka sačinjenog pred Osnovnim javnim tužiocem u Sremskoj Mitrovici, Odeljenje u Šidu dana 11.12.2017. godine jer navedeni svedok, prema izveštaju PS Šid broj 214-81100/19 od 12.12.2019. godine, nije mogao biti pronađen na adresi koja je dostupna sudu.

Odredbom člana 87. stav 2. ZKP, propisno je da, ako okrivljeni ne razume jezik postupka – postavljaće mu se pitanja preko prevodioca. Stavom 3. istog člana, propisano je da ako tumač ili prevodilac nije ranije zaklet, položiće zakletvu da će verno preneti pitanja koja se okrivljenom upućuju i izjave koje on bude davao, a stavom 4. istog člana propisano je da se odredbe ZKP, koje se odnose na veštake, shodno primenjuju i na tumače i prevodioce.

Odredbom člana 114. stav 3. ZKP, propisano je da ako za određenu vrstu veštačenja postoje veštaci sa spiska stalnih veštaka, drugi veštaci se mogu odrediti samo ako postoji opasnost od odlaganja ili ako su stalni veštaci sprečeni ili ako to zahtevaju druge okolnosti.

Odredbom člana 406. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, može po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. ovog zakonika ako su ispitana lica umrla, duševno obolela ili se ne mogu pronaći, ili je njihov dolazak pred sud nemoguć ili znatno otežan zbog starosti, bolesti ili drugih važnih razloga.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je prvostepeni sud pravilno postupio kada se na glavnom pretresu, u skladu sa članom 406. stav 1. tačka 1) ZKP, upoznao sa sadržinom iskaza svedoka VV budući da njegovo prisustvo na glavnom pretresu nije moglo biti obezbeđeno, a sve imajući u vidu da je isti na zapisniku o ispitivanju svedoka Kt 273/17 ispitan u smislu 87. stav 2, 3. i 4. ZKP u vezi člana 114. stav 3. ZKP i zaklet u skladu sa članom 96. stav 3. ZKP jer je svedok državljanin Kraljevine Španije, pa je očigledno u konkretnom slučaju postojala opasnost od odlaganja njegovog ispitivanja.

Stoje navodi zahteva za zaštitu zakonitosti da na samom zapisniku o ispitivanju nije izričito navedeno da svedok VV razume i govori engleski jezik i da nije naveden razlog polaganja zakletve pre glavnog pretresa. Međutim, Vrhovni kasacioni sud, suprotno navodima zahteva, nalazi da navedene okolnosti ne čine zapisnik o ispitivanju svedoka nezakonitim dokazom. Ovo iz razloga što je iz sadržine zapisnika jasno da svedok razume i govori engleski jezik jer je izneo svoj iskaz i da kao strani državljanin neće biti u prilici da dođe na glavni pretres obzirom da u Republici Srbiji privremeno boravi radi obavljanja volonterskih poslova za pomoć izbeglicama, što se navodi i u izreci pobijane presude.

Branilac okrivljenog BB u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je „sud nezakonito koristio“ zapisnik o ispitivanju svedoka DD od 19.03.2018. godine, tako što je u zapisniku o glavnom pretresu od 18.11.2020. godine naveo da svedok ostaje pri iskazu od 19.03.2018. godine datom pred Osnovnim javnim tužiocem u Šapcu, koji je postupajući po zamolnici Osnovnog javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici, ovog svedoka ispitao bez prisustva okrivljenih i njihovog branioca.

Iz spisa predmeta proizlazi da je sud na glavnom pretresu od 18.11.2020. godine svedoka DD upozorio u smislu člana 401. ZKP i ispitao ga u svemu u skladu sa članom 402. ZKP, pa ne stoje izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB da je svedok ostao pri ranije datom iskazu. Osim toga, sud u dokaznom postupku nije izvršio uvid u iskaz ovog svedoka sa zapisnika o ispitivanju Ktr 2851/17 sačinjenog 19.03.2017. godine pred Osnovnim javnim tužiocem u Šapcu, pa se pobijana pravnosnažna presuda na ovom dokazu ni ne zasniva iz kog razloga su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog BB kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 9) ZKP i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP koje u smislu člana 485 stav 4. ZKP, predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, međutim, u zahtevu ne obrazlaže u čemu se konkretne povrede sastoje, pa se Vrhovni kasacioni sud nije upuštao u njihovo razmatranje obzirom da zahtev u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, advokata Gorana Karadžića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić