Presudom Višeg suda u Šapcu Kž1 368/21 od 25.01.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalba OJT u Šapcu i žalbe branilaca okrivljenog a presuda Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Koceljevi K 813/2020 od 30.09.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Vladan Mijailović, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe za krivično delo za koje je oglašen krivim.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, navodeći da izreka presude i opis činjeničnog stanja ne upućuju na zaključak da su ostvareni svi elementi krivičnog dela. Prema zahtevu, izreka presude ne sadrži opis iz koga bi proizilazilo izvršenje radnje krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim, niti uzročno- posledičnu vezu između radnje okrivljenog i nastale posledice tj. izreka pravnosnažne presude ne sadrži bitne elemente krivičnog dela iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Članom 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji propisano je da nedozvoljen promet akciznih proizvoda čini onaj ko suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama, neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili ko nabavlja radi prodaje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet proizvode koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima.

Prema činjeničnom opisu u izreci prvostepene presude i utvrđenom činjeničnom stanju, okrivljeni AA je dana 29.01.2020. godine u uračunljivom stanju, suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama, nabavio radi stavljanja u promet proizvode i to 90 litara evro-dizela i 40 litara gasnog ulja, koji se kao derivati nafte, shodno članu 2. Zakona o akcizama smatraju akciznim proizvodima i dana 25.07.2020. godine u uračunljivom stanju, suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama, neovlaćeno držao proizvode – 70 litara evro dizela, koji se, shodno odredbi člana 2. Zakona o akcizama smatraju akciznim proizvodima, na način, i u mestu bliže opisanim u izreci presude, pri čemu je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje i bio svestan da je njegovo delo zabranjeno.

U ovako opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenog, stiču se sva obeležja, kako objektivna, tako i subjektivna, produženog krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji u vezi člana 61. KZ, za koje je oglašen krivim, pa su stoga suprotni navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Navodi branioca da je u konkretnom slučaju okrivljeni kupovao derivate nafte u Republici Srpskoj za liču upotrebu u bitnom predstavljaju osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog u pravnosnažnim odlukama što nije dozvoljeni razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, to stoga Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladana Mijailovića, to je Vrhovni kasacioni sud, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić