Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Radoslav Nedeljković, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, bez predloga.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Radoslav Nedeljković, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je donošenjem pobijanih presuda učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, jer je u pogledu dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se nije mogao primeniti.

Prema navodima zahteva, okrivljenom je stavljeno na teret da se nije pridržavao saobraćajnih propisa, konkretno odredbe člana 82. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, kojom je propisano da vozač mora da drži bezbedno odstojanje od vozila koje se kreće ispred njega, tako da može blagovremeno da uspori ili se zaustavi, ako vozilo ispred njega uspori ili zaustavi. U tom smislu, u zahtevu se ističe da se u izreci pobijane presude ne navodi da je vozač bicikla usporio vožnju ili zaustavio bicikl, pa u konkretnom slučaju, prema mišljenju branioca, nije bilo mesta primeni odredbe člana 82. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a samim tim ni odredbe člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

Prema stanju u spisima predmeta, okrivljeni je, u mestu opisanom u izreci prvostepene presude, dana 21.08.2015. godine, u stanju uračunljivosti, svestan da svojom radnjom može učiniti zakonom zabranjeno delo ali olako držeći da do toga neće doći, kao učesnik u saobraćaju na putevima, nije pridržavao saobraćajnih propisa i time tako ugrozio javni saobraćaj da je doveo u opasnost život i telo ljudi usled čega je nastupila smrt jednog lica i to tako što je upravljao svojim putničkim motornim vozilom marke „Opel Vektra“, nemačkih registarskih oznaka ..., protivno odredbi člana 82. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, nije držao dovoljno odstojanje od bicikla koji se kretao ispred njegovog vozila u istom smeru, a kojim je upravljao sada pok. VV, tako da može blagovremeno da uspori ili se zaustavi, ako vozilo ispred njega uspori ili se zaustavi pa je usled nepropisne vožnje svojim vozilom sustigao bicikl i ostvario kontakt prednjim čeonim delom svog vozila sa zadnjim delom bicikla, usled čega je VV pao sa bicikla na kolovoz i tom prilikom zadobio povrede bliže opisane u izreci presude, koje predstavljaju teške telesne povrede opasne po život, od kojih je preminuo 03.09.2015. godine.

Odredbom člana 82. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, propisano je da vozač mora da drži bezbedno odstojanje od vozila koje se kreće ispred njega, tako da može blagovremeno da uspori ili se zaustavi, ako vozilo ispred njega uspori ili se zaustavi.

Prema citiranoj zakonskoj odredbi, radnja izvršenja opisana je u prvom delu dispozicije i sastoji se u nedržanju bezbednog odstojanja od vozila koje se kreće ispred vozača, pa je u smislu krivičnog dela koje je predmet optužbe, navedeni blanketni propis pravilno primenjen.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u radnjama okrivljenog AA opisanim u izreci presude stiču se sva zakonska obeležja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, i to subjektivna obeležja dela koja se tiču uračunljivosti i krivice okrivljenog i objektivna obeležja koja se odnose na radnju izvršenja dela, koja se sastoji u nepridržavanju saobraćajnih propisa.

Radnja nepropisne vožnje, koju je preduzeo okrivljeni AA, a koja je jasno opisana u izreci pobijane presude, dovela je do realizacije konkretne opasnosti po život i telo ljudi odnosno nastupanja teže posledice, što je u konkretnom slučaju, smrt VV, pa je nižestepeni sud pravilno pravno kvalifikovao krivičnopravne radnje okrivljenog kao krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je optužen i za isto ga oglasio krivim i osudio, nalazeći da se u opisanim radnjama okrivljenog stiču sva zakonska subjektivna i objektivna obeležja tog krivičnog dela, uz pravilnu primenu blanketnog propisa odnosno odredbe člana 82. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da donošenjem pobijanih presuda nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Radoslava Nedeljkovića, iz kog razloga je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić