.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1890/2021
16.12.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Dragićević, advokat u ..., protiv tuženog Doma zdravlja Kraljevo, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Kraljeva, radi utvrđenja, poništaja otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 472/21 od 09.03.2021. godine, u sednici veća od 16.12.2021.godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 472/21 od 09.03.2021. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P1 783/19 od 09.11.2020. godine odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da je tužilja zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog 25.11.2015. godine na poslovima ..., da se poništi rešenje tuženog od 05.09.2019. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu i da se obaveže tuženi da tužilju vrati na rad i obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 54.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 472/21 od 09.03.2021. godine odbijena je žalba tužilje, potvrđena prvostepena presuda i odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11...18/20) i ustanovio da revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je sa tuženim zaključila ugovor o radu na određeno vreme 25.11.2015. godine do povratka odsutne zaposlene sa porodiljskog odsustva 26.10.2017. godine. Nakon toga tužilja je sa tuženim zaključila više ugovora o radu na određeno vreme zbog povećanog obima posla sa polovinom radnog vremena: 27.10.2017. godine u trajanju od 3 meseca počev od 27.10.2017. godine do 26.01.2018. godine; 27.01.2018. godine u trajanju od 6 meseci počev od 27.01.2018. godine do 26.07.2018. godine; 17.07.2018. godine u trajanju od 3 meseca počev od 27.07.2018. godine do 26.10.2018. godine; 30.08.2018. godine najduže do 15.10.2019. godine. Tužilja je radila puno radno vreme na radnom mestu ... sve vreme. Rešenjem tuženog od 05.09.2019. godine tužilji je otkazan ugovor o radu zbog isteka roka na koji je ugovor zaključen. Nakon otkaza ugovora o radu tužilji, tuženi je na radno mesto ... zaposlio dva nova zaposlena.
Prema stanovištu nižestepenih sudova, tužbeni zahtev nije osnovan jer su poslovi na kojima je angažovana tužilja po svojoj prirodi trajali određeno vreme, pa je povratkom zaposlene sa porodiljskog odsustva i prestankom povećanog obima posla, prestala potreba za radom tužilje, a tužilja ni po jednom pravnom osnovu nije radila duže od 24 meseca.
U periodu od 12.08.2015. godine do 31.12.2019. godine u Republici Srbiji primenjivao se Zakon o načinu određivanja maksimalnog broja zaposlenih u javnom sektoru ("Službeni glasnik RS", br. 68/15...95/18). Članom 1. stavom 1. navedenog zakona propisano je da se ovim zakonom utvrđuje način određivanja maksimalnog broja zaposlenih u javnom sektoru, kao i obim i rokovi smanjenja broja zaposlenih (racionalizacija) do dostizanja utvrđenog maksimalnog broja zaposlenih. U cilju sprovođenja pomenutog zakona Vlada Republike Srbije je donela Odluku o maksimalnom broju zaposlenih na neodređeno vreme u sistemu državnih organa, sistemu javnih službi, sistemu Autonomne pokrajine Vojvodine i sistemu lokalne samouprave za 2015. godinu ("Službeni glasnik RS", br. 101/15...43/17) i Odluku o maksimalnom broju zaposlenih na neodređeno vreme u sistemu državnih organa, sistemu javnih službi, sistemu Autonomne pokrajine Vojvodine i sistemu lokalne samouprave za 2017. godinu ("Službeni glasnik RS", br. 61/17...88/19). Ovim odlukama je određen maksimalan broj zaposlenih na neodređeno vreme u sistemu državnih organa, sistemu javnih službi, sistemu Autonomne pokrajine Vojvodine i sistemu lokalne samouprave, pa je tako određen i maksimalan broj zaposlenih na neodređeno vreme u Domu zdravlja Kraljevo. Obaveza svih institucija bila je da sprovedu racionalizaciju tako što će smanjiti broj zaposlenih na neodređeno vreme najmanje do broja zaposlenih koji je određen navedenim odlukama. Stoga u Domu zdravlja Kraljevo u periodu od 12.08.2015. godine do 31.12.2019. godine nije postojala mogućnost zasnivanja radnog odnosa na neodređeno vreme, pa samim tim ni prerastanja radnog odnosa na određeno vreme u radni odnos na neodređeno vreme. Imajući u vidu navedeno, nižestepenim presudama je tužbeni zahtev pravilno odbijen, pa su suprotni revizijski navodi neosnovani.
Na osnovu iznetog, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 153. ZPP, odbio zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka jer nije uspela u ovom postupku.
Predsednik veća-sudija
dr Drgiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
