Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2288/2022
19.05.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović predsednika veća, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca Javno komunalnog preduzeća „Čistoća“ JP Stara Pazova, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Željka Tomljenović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1621/2021 od 25.11.2021. godine, u sednici od 19.05.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1621/2021 od 25.11.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 134/20 od 24.08.2021. godine, stavom prvim izreke održano je na snazi rešenje javnog izvršitelja od 12.12.2019. godine, kojim je izvršni dužnik obavezan da izvršnom poveriocu isplati 1.070,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 03.12.2019. godine do isplate i troškove izvršenja u iznosu od 5.220,00 dinara. Stavom drugim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.900,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 1621/2021 od 25.11.2021. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. Naime, revizijom se ukazuje na pogrešnu primenu odgovarajućih odredaba Zakona o izvršenju i obezbeđenju, ali se ne ukazuje na zakonske razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.