Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Jasminke Stanojević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., ..., čiji je punomoćnik Gordana Rakočević, advokat iz ..., protiv tuženog „PHILIP MORRIS OPERATIONS“ AD Niš, čiji je punomoćnik Nebojša Stanković, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2836/2020 od 02.09.2021. godine, u sednici održanoj 17.08.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2836/2020 od 02.09.2021. godine.

ODBIJA SE, zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P 108/15 od 31.07.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime naknade štete zbog izostanka sadnje duvana u proizvodnoj 2007. godini isplati 465.838,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 19.08.2015. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime naknade štete zbog neisplaćene premije za duvan u listu u proizvodnoj 2007. godini isplati 175.617,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2008. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tužnom na ime troškova postupka plati 176.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2836/2020 od 02.09.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Protiv pravnosnaže presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao o posebnoj, na osnovu člana 395. Zakona o parničnom postupku.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu R3 95/2022 od 09.06.2022. godine nije predloženo Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2836/20 od 02.09.2021. godine, u smislu člana 395. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 , 111/09), koji se u ovoj pravoj stvari primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20).

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 401. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Pobijana drugostepena presuda Apelacionog suda u Nišu Gž 2836/20 doneta je 02.09.2021. godine, nakon što je 31.05.2014. godine stupio na pravnu snagu i počeo da se primenjuje Zakon o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ ,broj 55/14) kojim je članom 23. stav 3. propisano da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. Kako je u ovom slučaju pobijana drugostepena presuda doneta nakon stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o o parničnom postupku, dozvoljenost revizije se ceni prema vrednosnom cenzusu propisanom članom 23. stav 3. navedenog zakona.

Pobijanom presudom pravnosnažno je odlučeno o naknadi štete, a vrednost predmeta spora je 641.455,00 dinara.

S obzirom da revizijom pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe 25.12.2009. godine, revizija tužioca nije dozvoljena.

Sa napred navedenih razloga, primenom člana 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Tuženom ne pripadaju troškovi odgovora na reviziju, jer isti u smislu člana 150. ZPP nisu bili nužni, a iz kojih razloga je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić