Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branioci okrivljene AA, advokat Ivan Mitrovski i advokat Marko Mitrovski, zahtev za zaštitu zakonitosti podnose zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, jer je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti.

Prema navodima zahteva, povreda krivičnog zakona se ogleda u tome što je okrivljena oglašena krivom zbog krivičnog dela krađe iz člana 203. stav 1. KZ iako je u izreci prvostepene presude opisana radnja izvršenja krivičnog dela utaja iz člana 207. stav 5. ZKP. U konkretnom slučaju, u izreci prvostepene presude jasno je navedeno da je okrivljena „na prodajnom pultu pronašla novčanik, koji je prethodno tu zaboravila oštećena BB“, da je nakon toga okrivljena uzela novčanik i izašla iz radnje, te prisvojila novac u iznosu od 15.000,00 dinara iz tog novčanika, pa se u njenim radnjama, po mišljenju branilaca, ne stiču zakonska obeležja krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, za koje je oglašena krivom, već krivičnog dela utaja iz 207. stav 5. KZ.

Iznete navode zahteva, kojima branioci okrivljene obrazlažu povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane. Kako su navodi sadržani u zahtevu za zaštitu zakonitosti isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, a drugostepeni sud našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju svoje presude Kž1 83/22 na strani 5. u stavu prvom, dao dovoljne, argumentovane i jasne razloge da se u radnjama okrivljene AA stiču svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, to Vrhovni kasacioni sud ove razloge u svemu prihvata i na njih upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA, advokata Ivana Mitrovskog i advokata Marka Mitrovskog, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                        Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                        Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić