.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3529/2021
12.10.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Pupac, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Bačka Palanka, Bačka Palanka i tuženog JP „Standard“ Bačka Palanka, čiji je zajedniči punomoćnik Miloš Srećković, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1928/21 od 28.09.2021. godine, u sednici održanoj 12.10.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1928/21 od 28.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu P1 74/2015 od 25.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se ponište u celosti rešenje o razrešenju direktora Javnog preduzeća „Direkcija za izgradnju Opštine Bačka Palanka“ Bačka Palanka broj II-119-84/2015 od 02.11.2015. godine, objavljeno u „Službenom listu Opštine Bačka Palanka“ broj 23/2015 od 06.11.2015. godine i rešenje o imenovanju vršioca dužnosti Javnog preduzeća „Direkcija za izgradnju Opštine Bačka Palanka“ Bačka Palanka broj II-119-85/2015 od 04.11.2015. godine, objavljeno u „Službenom listu Opštine Bačka Palanka“ broj 23/2015 od 06.11.2015. godine, te da se utvrdi da je na pravnoj snazi i da proizvodi pravno dejstvo rešenje Skupštine Opštine Bačka Palanka broj II-119-167/2013 od 04.10.2013. godine, kojim je tužilac imenovan za direktora Javnog preduzeća „Direkcija za izgradnju Opštine Bačka Palanka“ Bačka Palanka. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac da tuženima na ime troškova parničnog postupka isplati 267.750,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1928/21 od 28.09.2021. godine, stavom prvim izreke, žalba tužioca je delimično usvojena pa je poništeno rešenje o razrešenju direktora Javnog preduzeća „Direkcija za izgradnju Opštine Bačka Palanka“ Bačka Palanka broj II-119-84/2015 od 02.11.2015. godine, objavljeno u „Službenom listu Opštine Bačka Palanka“ broj 23/2015 od 06.11.2015. godine i obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove postupka od 216.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, a zahtev tuženih za naknadu troškova postupka je odbijen. Stavom drugim izreke, žalba tužioca je odbijena u preostalom delu. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove žalbenog postupka od 33.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 441. ZPP propisano je da je u parnicama iz radnog odnosa revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Tužbom podnetom 30.11.2015. godine, zahtevan je poništaj odluke o razrešenju tužioca sa dužnosti direktora Javnog preduzeća „Direkcija za izgradnju Opštine Bačka Palanka“ Bačka Palanka i rešenje o imenovanju novog vršioca dužnosti istog javnog preduzeća i utvrđenje da je na pravnoj snazi i da proizvodi pravno dejstvo rešenje Skupštine Opštine Bačka Palanka kojim je tužilac imenovan za direktora Javnog preduzeća „Direkcija za izgradnju Opštine Bačka Palanka“ Bačka Palanka.
Kako zahtev za ocenu zakonitosti navedenih rešenja ne predstavlja spor o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa iz člana 441. ZPP, revizija tuženih nije dozvoljena. U ovoj vrsti spora nema mesta ni primeni opšte odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP kojom je propisano da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
