Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Stefana Mitrovića, advokat Božidar Pandurović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i donese presudu kojom se ukidaju u celosti pobijane presude, te predmet vrati na ponovno suđenje Višem sudu u Jagodini.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivenog je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog Stefana Mitrovića, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, iako istu ne numeriše, ukazuje na povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i navodi da se presuda zasniva na nezakonitom dokazu. Kao nezakoniti dokaz označava presudu Višeg suda u Jagodini Spk 8/21 od 18.03.2021. godine, kojom je prihvaćen sporazum o priznanju krivice zaključen između VJT Jagodina i okrivljenog AA i ukazuje da je ista nezakonita u delu koji se odnosi na način pribavljanja opojne droge i u pogledu lica od koga je okrivljeni pribavio opojnu drogu, kao i da se na nesumnjiv način ne potkrepljuje drugim dokazima koje je sud izveo, između ostalog ni transkriptima telefonskih razgovora, budući da je taj dokaz izveden suprotno odredbi člana 349 stav 5. ZKP kojim se propisuje da, ako je saoptuženi priznao određene tačke optužbe koje se odnose na drugog optuženog koji ih je osporio, glavni pretres će se održati za oba optužena i doneće se po pravilu jedna presuda.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Stefana Mitrovića, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, se ne mogu prihvatiti iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta –obrazloženja prvostepene presude utvrđuje se da je sud na osnovu člana 405 ZKP kao dokaz pročitao presudu Višeg suda u Jagodini K 13/21, Spk 8/21 od 18.03.2021.godine, kojom je prihvaćen sporazum Kto 12/21, Sk 7/21 od 05.03.2021. godine o priznanju krivičnog dela zaključen između Višeg javnog tužioca u Jagodini i okrivljenog AA, iz koje je utvrdio da je okrivljeni AA oglašen krivim, ali ne za činjenice u pogledu krivičnog dela koje se okrivljenom Stefanu Mitroviću stavlja na teret, odnosno da na toj presudi nije zasnovao odluku o krivici okrivljenog Stefana Mitrovića, već je svoje činjenične zaključke zasnovao na drugim izvedenim dokazima - odbrani osuđenog AA iznetoj na zapisniku VJT Jagodina 04.06.2020.godine koja je pročitana na osnovu člana 406 stav 1. tačka 5) ZKP, transkriptima telefonskih razgovora i ostalim pisanim dokazima sa čijom sadržinom se upoznao u smislu člana 405 ZKP.

Stoga su kao neosnovani ocenjeni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti jer označena presuda ni sama po sebi, a ni prema načinu pribavljanja nije u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

Imajući u vidu sve napred navedeno, navode iz zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Ostalim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Stefana Mitrovića, suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje i činjenične zaključke suda u vezi izvršenja predmetnog krivičnog dela iznošenjem sopstvenog viđenja predmetnog događaja, koje se razlikuje od onog opisanog u izreci pravnosnažne presude. S tim u vezi branilac okrivljenog ukazuje na propuste suda i nezakonitost postupanja policije koja je kontaminirala dokaze oduzete od okrivljenog AA i time onemogućila veštačenje bioloških tragova, što po navodima branioca okrivljenog potvrdu o oduzetoj drogi od okrivljenog AA čini nezakonitom, kao i na nepravilnost utvrđenog činjeničnog stanja iz transkripata obavljenih telefonskih razgovora, iz kojih se prema stavu odbrane ne može na nesumnjiv način utvrditi da li se novčani iznos koji se pominje u razgovorima odnosi na raniji dug okrivljenog Mitrovića za obavljenu taksi vožnju, ili predstavlja cenu opojne supstance kao predmeta izvršenja krivičnog dela. Na opisani način, po stavu ovog suda, branilac okrivljenog pravnosnažne presude pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno povrede zakona iz člana 440. ZKP.

Pored iznetog, branilac okrivljenog Stefana Mitrovića označava i obrazlaže i povredu odredaba krivičnog postupka člana 16. stav 1. i 5. ZKP.

Međutim, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP, kao i povreda člana 16. stav 1. i 5. ZKP, shodno odredbama člana 485. ZKP nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog kasacionog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, nisu dozvoljeni razlozi u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Stefana Mitrovića, u ovom delu odbacio kao nedozvoljen. U pogledu povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438 stav 1 tačka 1,4,7,8,9 i 10 ZKP, zahtev ne sadrži obrazloženje u čemu se ove povrede sastoje, te podneti zahtev nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Stefana Mitrovića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti u odnosu na navedenu povredu zakona odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP u vezi člana 485. stav 4. i člana 484. ZKP, zahtev odbacio i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća – sudija

Zvezdana Govedarica Carić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić