Tuženi je u odgovoru na reviziju osporio u celini navode revizije tužilaca i predložio da se ista odbije kao neosnovana. Troškove za sastav odgovora na reviziju je tražio.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao zakonitost i pravilnost drugostepene presude u granicama propisanim odredbom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11...sa izmenama) i utvrdio da je neosnovana revizija tužilaca.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud, pazi po službenoj dužnosti kao ni bitne povrede postupka iz stava 1. ovog člana za koje revident tvrdi da su učinjene u drugostepenom postupku, ali ne navodi izričito koje su to povrede učinjene.

Tužioci su u zahtevu tražili da se utvrdi da su ništave Izmene i Dopune Ugovora o organizovanju društva radi usklađivanja sa Zakonom o privrednim društvima od 16.03.2015. godine. Kao eventualni tužbeni zahtev istaknuto je utvrđenje da je ništav član 13. Izmena i dopuna Ugovora o organizovanju društva radi usklađivanja sa Zakonom o privrednim društvima od 16.03.2015. godine, sve to u smislu člana 103. Zakona o obligacionim odnosima.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom P 162/2012 od 20.06.2014. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca a sada u sporu tuženog, kojim je tražio da se tuženi, a sada tužioci isključe kao članovi Društva-tuženog. Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 7884/14 od 28.01.2015. godine preinačena je navedena presuda prvostepenog suda i usvojen tužbeni zahtev tužioca, ovde tuženog, te su tuženi, a sada u sporu tužioci, isključeni kao članovi društva Privredno društvo za proizvodnju, konsalting i promet „Spektar" DOO Gornji Milanovac.

Presudom Vrhovnog kasacionog suda Prev 132/15 i Pzp 1/2015 od 17.09.2015. godine odbijena je revizija tuženih, ovde tužilaca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 7884/14 od 28.01.2015. godine i zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude Privrednog apelacionog suda Pž 7884/14 od 28.01.2015. godine. Ustavni sud je odlukom Už 8107/2015 od 27.07.2017. godine usvojio ustavnu žalbu tuženih a sada tužilaca i utvrdio da je presudom Privrednog apelacionog suda Pž 7888/14 od 02.01.2015. godine i presudom Vrhovnog kasacionog suda Prev 132/2015; Pzp 1/2015 od 17.09.2015. godine povređeno pravo podnosilaca ustavne žalbe na pravično suđenje, te poništio prvi stav izreke presude Vrhovnog kasacionog suda Prev 132/2015; Pzp 1/2015 od 17.09.2015. godine i odredio da taj sud donese novu odluku po reviziji podnosilaca ustavne žalbe izjavljene protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 7888/14 od 28.01.2015. godine.

Vrhovni kasacioni sud je ponovo ispitao pobijanu presudu Privrednog apelacionog suda u skladu sa odredbom člana 408. ZPP-a i utvrdio da je revizija tuženih osnovana i doneo presudu Rev1 10/2017 od 24.5.2018. godine kojom je u stavu jedan izreke usvojio reviziju tuženih, preinačio presudu Privrednog apelacionog suda Pž 7888/14 od 28.01.2015. godine i presudio, tako što je odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio presudu Privrednog suda u Čačku P 162/12 od 20.06.2014. godine".

Privredni sud je rešenjem P.br.162/2012 od 01.08.2018. godine, potvrdio da je presuda ovog suda P 162/12 od 20.6.2014. godine pravnosnažna i izvršna sa danom 24.5.2018. godine.

Dalje je utvrđeno da je Ugovorom o organizovanju društva radi usklađivanja sa Zakonom o privrednim društvima od 29.11.2006. godine u članu 13. je propisano da Skupština društva, pored ostalog, o izmeni osnivačkog akta ili ugovora članova društva odlučuje saglasnošću svih članova i na ponovljenoj sednici.

Na sednici skupštine Društva održanoj dana 16.03.2015. godine članovi društva doneli su Izmene i dopune Ugovora o organizovanju društva radi usklađivanja sa Zakonom o privrednim društvima, kojim su izmenili čl. 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 21. i 22. Ugovora o organizovanju društva radi usklađivanja sa Zakonom o privrednim društvima od 29.11.2006. godine. Dana 30.03.2015. godine donet je i objavljen prečišćeni tekst Ugovora o organizovanju društva radi usklađivanja sa Zakonom o privrednim društvima. Rešenjem Agencije za privredne registra BD 28493/2015 od 08.04.2015. godine izvršena je promena datuma osnivačkog akta i izvršeno brisanje zakonskih zastupnika-predsednika i članova upravnog odbora, Upravnog odbora i izvršena upis direktora.

Navedene Izmene i dopune Ugovora o organizovanju društva radi usklađivanja sa Zakonom o privrednim društvima od 16.03.2015. godine doneli su svi članovi društva na održanoj sednici Skupštine društva, koji i čine skupštinu u smislu člana 199. stav 1. Zakona o privrednim društvima.

U postupku je dalje utvrđeno da u vreme održavanja sednice Skupštine i donošenja navedenog akta, tužioci nisu bili članovi društva tuženog, jer su u to vreme pravnosnažnom presudom Privrednog apelacionog suda Pž 7884/14 od 28.01.2015. godine bili isključeni iz Društva, a Rešenjem Agencije za privredne registre BD 19727/2015 od 13.03.2015. godine tužioci su brisani kao članovi društva i izvršen je upis udela od 33,33% na tuženog kao sticaoca.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su analizirali svaku odredbu Izmena i dopuna Ugovora i zaključili da su izmene donete od strane svih članova skupštine društva i da ne postoji nijedan razlog za utvrđivanje ništavosti iz člana 103. Zakona o obligacionim odnosima. Sve to isto važi i za eventualni tužbeni zahtev, pa je stoga odbijen tužbeni zahtev u celini.

Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano se u reviziji tužilaca ističe da je pobijana drugostepena presuda doneta pogrešnom primenom materijalnog prava.

Tužioci tokom trajanja postupka i sada u reviziji ističu, da se ne može prihvatiti kao nesporna činjenica da u periodu kada su donete Izmene i dopune Ugovora o organizovanju društva radi usklađivanja sa Zakonom o privrednim društvima od 16.03.2015. godine, tuženog - Društva „Spektar" DOO nisu bili članovi društva, budući da se nakon odluke Ustavnog suda može smatrati da je postojala pravna pretpostavka o postojanju neprekinutog kontinuiteta članova u društvu. Tužioci i dalje smatraju da su im predmetnim izmenama Ugovora o organizovanju, ukinuta prava koja su imali po prethodnom osnivačkom ugovoru iz 2006. godine, jer prema izmenjenom članu 13 ugovora, za donošenje najvažnijih odluka u društvu je potrebna većina od najmanje 2/3 ukupnog broja glasova svih članova društva, dok je ugovorom iz 2006. godine, bilo predviđeno jednoglasno odlučivanje. Na taj način su im umanjena stečena prava, bez njihove saglasnosti što je u suprotnosti sa odredbama Zakona o privrednim društvima.

Vrhovni kasacioni sud prihvata mišljenje drugostepenog suda da je ovakav stav tužilaca neosnovan. U prečišćenom tekstu Ugovora o organizovanju društva radi usklađivanja sa Zakonom o privrednim društvima od 30.03.2015. godine sadržani su podaci o članovima društva. U članu 3. navedenog Ugovora kao članovi nisu navedeni tužioci, obzirom da u vreme donošenja prečišćenog teksta Ugovora tužioci nisu bili članovi društva. Članom 143. stav 1. Zakona o privrednim društvima je propisano da se svojstvo člana društva stiče danom registracije nad udelom u skladu sa Zakonom o registraciji. U navedenom periodu tužioci su na osnovu u to vreme pravnosnažne presude Privrednog apelacionog suda Pž 7888/14 od 28.01.2015. godine bili isključeni iz društva tuženog. Tek donošenjem presude Vrhovnog kasacionog suda Rev1 10/2017 od 24.05.2018. godine i rešenja Agencije za privredne registra BD 64113/2018 od 23.07.2018. godine, tužioci su ponovo upisani kao članovi Društva sa udelom od po 11,11%. Iz svega navedenog proizilazi da Izmene i dopune Ugovora o organizovanju društva radi usklađivanja sa Zakonom o privrednim društvima od 16.03.2015. godine, te i odredba člana 13. Izmene i dopune Ugovora o organizovanju društva radi usklađivanja sa Zakonom o privrednim društvima, nisu ništave u smislu čl. 103. i 105. Zakona o obligacionim odnosima, jer su donete od strane svih članova društva i iste nisu u suprotnosti sa prinudnim propisima, javnim poretkom i dobrim običajima.

Vrhovni kasacioni sud prihvata i mišljenje drugostepenog suda da postojanje navedene pravnosnažne presude kojom su tužioci isključeni iz društva a dalje i podataka o tome ko su članovi tuženog društva upisani u Registru APR, čini članove društva tuženog, koji su doneli odluku o izmenama i dopunama Ugovora o organizovanju savesnim, pa se stoga ne može smatrati da su njihove pobude za donošenje spornih izmena i dopuna bile u cilju onemogućavanja tužilaca u ostvarivanju svojih prava, odnosno umanjenje njihovih prava i nanošenje štete.

Izmene i dopune Ugovora koje su predmet spora, donete za vreme dok tužioci nisu bili članovi društva - tuženog, izvršene su prema stanju u spisima u cilju usklađivanja ranijeg Ugovora o organizovanju, sa odredbama tadašnjeg Zakona o privrednim društvima („Sl. glasnik RS“ 36/11..99/11- član 591.) i to pre svega u pogledu regulisanja organa upravljanja a sve to, da ne bi došlo do pokretanja postupka prinudne likvidacije. Stoga je pravilan zaključak nižestepenih sudova da nije bio cilj izmena i dopuna, umanjenje bili čijih prava, već je izmena osnivačkog akta izvršena radi usklađivanja istog sa zakonom i u interesu samog društva, što je važnije od interesa pojedinačnih članova društva.

Na osnovu svega izloženog Vrhovni kasacioni sud nalazi da izvršene izmene i dopune Ugovora o organizovanju društva, nisu protivne prinudnim propisima, pravnom poretku i dobrim običajima, tako da ne postoji razlog koji ga čini ništavim u smislu člana 103. Zakona o obligacionim odnosima niti su izmene i dopune ugovora u suprotnosti sa odredbama Zakona o privrednim društvima. Zbog toga je primenom člana 414. Zakona o obligacionim odnosima, revizija tužilaca odbijena kao neosnovana i odlučeno kao u stavu 1 izreke presude.

Zahtev tuženog da se dosude troškovi revizijskog postupka za sastav odgovora na reviziju nisu osnovani, jer odgovor na reviziju nije bio nužan u ovoj pravnoj stvari, pa je primenom odredbe člana 154. i 165. Zakona o parničnom postupku, odlučeno kao u stavu 2 izreke presude.

Predsednik veća-sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić