.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2864/2022
09.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca – protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Lazarević, advokat iz ..., protiv tuženog – protivtužioca JP „Elektroprivreda Srbije“, Beograd, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3955/21 od 26.11.2021. godine, u sednici veća održanoj 09.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3955/21 od 26.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 4141/2019 od 08.06.2021. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe kao u podnesku od 21.05.2021. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništav i ne proizvodi pravno dejstvo član 4. Sporazuma o prestanku radnog odnosa br. ../..-2016 od 29.12.2016. godine, zaključenog između tužioca i tuženog. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu isplati na ime naknade štete zbog manje isplaćene otpremnine zbog odlaska u penziju iznos od 62.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 13.01.2017. godine do isplate. Četvrtim stavom izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev da se obaveže tužilac da tuženom isplati iznos od 62.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.12.2016. godine, kao neosnovan. Petim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 50.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od nastupanja uslova za izvršenje do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3955/21 od 26.11.2021. godine, prvim stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom, drugom, trećem i četvrtom izreke. Drugim stavom izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava petog izreke prvostepene presude i obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 97.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate. Trećim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 58.300,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 85. stav 6. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima izuzev ako je sama advokat. Dokaz o urednom zastupanju je punomoćje u pismenom obliku koje izdaje stranka punomoćniku, u smislu člana 90. istog Zakona, a punomoćnik je dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje (član 91.ZPP). Prema članu 410. stav 2. tačka 2. istog zakona, revizija nije dozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
U konkretnom slučaju, revizija tuženog sadrži pečat i potpis advokata Aleksandra Budalića iz ... za kog advokata se u dostavljenim spisima predmeta ne nalazi punomoćje kojim je tuženi ovlastio tog advokata da ga zastupa u postupku, a punomoćje nije priloženo ni uz reviziju. Tuženog je u postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom zastupao Vuk Mirčetić, diplomirani pravnik zaposlen kod tuženog.
Imajući u vidu da je reviziju izjavilo neovlašćeno lice advokat Aleksandar Budalić iz ..., to je izjavljena revizija nedozvoljena na osnovu navedenih zakonskih odredaba.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
