.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 687/2023
11.07.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Bojane Paunović, Svetlane Tomić Jokić i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Zvezdanom Govedarica Carić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Gošića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Knjaževcu K 67/22 od 16.11.2022. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 25/23 od 20.03.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 11.07.2023. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Gošića kao osnovan, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Osnovnog suda u Knjaževcu K 67/22 od 16.11.2022. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 25/23 od 20.03.2023. godine i prema okrivljenom AA, sa ličnim podacima kao u spisima predmeta, na osnovu člana 422. tačka 3) Zakonika o krivičnom postupku,
ODBIJA SE OPTUŽBA
-da se dana 23.12.2018. godine, oko 12,00 časova, u uračunljivom stanju, u ..., u raskrsnici ulica ... i ..., kao učesnik u saobraćaju, upravljajući putničkim motornim vozilom marke „Opel ...“, registarskih oznaka ..., krećući se ulicom ... iz pravca ulice ... ka ulici ..., nije pridržavao saobraćajnih propisa iz člana 152. stav 3. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i člana 66. Pravilnika o saobraćajnoj signalizaciji i time tako ugrozio javni saobraćaj, da je doveo u opasnost život i telo ljudi, na taj način što se nije pridržavao ograničenja, zabrana i obaveza izraženih saobraćajnom signalizacijom i vozilo nije zaustavio po postavljenoj horizontalnoj signalizaciji, odnosno po „neisprekidanoj liniji zaustavljanja“, koja, ukoliko nisu postavljeni znakovi „ustupanje prvenstva prolaza“ ili „obavezno zaustavljanje“, ima značenje znakova, iako je bio svestan da time može ugroziti javni saobraćaj i dovesti u opasnost život i telo ljudi, ali je olako držao da do toga neće doći, te je u prednji levi deo njegovog vozila udarilo vozilo marke „Opel ...“, registarskih oznaka ..., kojim je upravljao BB iz ..., krećući se iz pravca ulice ... ka ulici ... i to svojim prednjim desnim delom, usled čega je putnik iz vozila marke „Opel ...“, registarske oznake ..., maloletna VV iz ..., koja se prevozila na zadnjem sedištu, zadobila telesnu povredu u vidu nagnječenja čela i nosa, a koja predstavlja laku telesnu povredu, iako je bio svestan da je njegovo delo zabranjeno,
čime bi izvršio krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.
Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Knjaževcu K 67/22 od 16.11.2022. godine, okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, pa mu je sud izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno odredio da se ista neće izvršiti ako okrivljeni u roku proveravanja od jedne godine ne učini novo krivično delo. Istom presudom, okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, da na ime troškova krivičnog postupka na račun suda plati iznos od 20.441,00 dinara, kao i da OJT u Zaječaru – Odeljenje u Knjaževcu na ime troškova krivičnog postupka nastalih pred tim državnim organom plati iznos od 30.855,34 dinara, sve u roku od 90 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 25/23 od 20.03.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA i njegovog branioca advokata Bojana Gošića, a presuda Osnovnog suda u Knjaževcu K 67/22 od 16.11.2022. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, advokat Bojan Gošić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne opredeljujući konkretno povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, ali iz zahteva proizilazi da ukazuje na zastarelost krivičnog gonjenja, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji predmetni zahtev, preinači pobijane presude i odbije optužbu prema okrivljenom AA za krivično delo iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i odluči o troškovima postupka, shodno odredbi člana 265. stav 1. ZKP.
Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
Osnovano branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti, ukazuje da je donošenjem pravnosnažnih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, u vezi člana 103. i 104. KZ i ukazuje da je nakon izricanja prvostepene presude Osnovnog suda u Knjaževcu K 67/22 od 16.11.2022. godine, kojom je okrivljeni oglašen krivim zbog krivičnog dela ugrožavanja javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, a pre donošenja drugostepene presude Višeg suda u Zaječaru Kž1 25/23 od 20.03.2023. godine, nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja okrivljenog za predmetno krivično delo.
Krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim prvostepenom presudom, prema činjeničnom opisu dela u izreci prvostepene presude, izvršeno je dana 23.12.2018. godine.
Za krivično delo iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika može se izreći novčana kazna ili zatvor do jedne godine.
Odredbom člana 103. tačka 7. KZ propisano je da se krivično gonjenje ne može preduzeti kada protekne dve godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora do jedne godine ili novčana kazna, a prema odredbi člana 104. stav 6. KZ zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kad protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja.
Imajući u vidu navedene zakonske odredbe i činjenicu da je krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim prvostepenom presudom, izvršeno 23.12.2018. godine, apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja okrivljenog za to delo nastupila je protekom dana 23.12.2022. godine.
Kako je drugostepena presuda Višeg suda u Zaječaru doneta 20.03.2023. godine, dakle u vreme kada je već nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja okrivljenog za predmetno krivično delo, koja okolnost isključuje svaku dalju procesnu radnju u pravcu krivičnog gonjenja okrivljenog, to je po pravilnoj primeni krivičnog zakona i krivično-procesne odredbe zakona (član 422. tačka 3) ZKP), optužba prema okrivljenom AA za to krivično delo u žalbenom postupku morala biti odbijena i u tom smislu prvostepena presuda preinačena, a što drugostepeni sud nije učinio, već je prvostepenu presudu u odnosu na okrivljenog AA potvrdio, a što predstavlja bitnu povredu odredbe krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, u vezi člana 103. tačka 7. i 104. stav 6. KZ na štetu okrivljenog.
Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Gošića i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude, tako što je otklanjajući učinjenu povredu zakona primenom člana 422. tačka 3) ZKP preinačio pravnosnažne presude i prema okrivljenom AA odbio optužbu za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, dok je o troškovima krivičnog postupka odlučio u smislu odredbe člana 265. stav 1. ZKP.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Zvezdana Govedarica Carić,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
