.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9519/2023
17.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca „Bačka“ d.o.o. za unutrašnju i spoljnu trgovinu, ugostiteljstvo i turizam iz Odžaka, čiji je punomoćnik Slađana Kupres, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Subotici, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2994/22 od 14.12.2022. godine, u sednici održanoj 17.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2994/22 od 14.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Somboru P 14/22 od 17.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti Višeg suda u Somboru. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik katastarskih parcela i to: .. površine 4701m2, .. površine 8557m2, .. površine 1056m2 i .. površine 2067m2, upisanih u list nepokretnosti broj .. KO ... u 1/1 dela, što bi tužena bila dužna priznati i dozvoliti upis prava svojine tužioca u katastarske knjige. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž 2994/22 od 14.12.2022. godine, stavom prvim izreke žalbu tužioca odbio, a žalbu tužene usvojio i presudu Višeg suda u Somboru P 14/22 od 17.10.2022. godine u stavu drugom izreke potvrdio u delu odluke o glavnoj stvari (stav drugi izreke), u stavu trećem izreke preinačio u delu odluke o troškovima postupka, tako što je obavezao tužioca da na ime troškova postupka isplati tuženoj iznos od 22.500,00 dinara (stav treći izreke) i u stavu četvrtom izreke obavezao tužioca da tuženoj na ime troškova žalbenog postupka isplati 45.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) i našao da revizija tužene nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima kada se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnostima ili potraživanje u novcu, na predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate.
U konkretnom sporu tužba radi utvrđenja prava svojine na nepokretnostima podneta je 29.03.2022. godine. U tužbi je označena vrednost predmeta spora od 4.639.880,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe (1 evro=117,7560 dinara), sledi da revizija nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku u vezi sa članom 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23).
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
