Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branioci okrivljenog AA, advokati Saša Miletić i Snežana Miletić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnose zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP. U podnetom zahtevu navode da je Viši sud u Nišu presudom Kž1 418/22 od 16.12.2022. godine okrivljenog AA oslobodio od optužbe za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, i odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava prvostepenog suda, nakon čega je branilac, advokat Saša Miletić, podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, koji je odbijen pobijanim rešenjima. Odlučujući o troškovima postupka, prvostepeni sud nalazi da braniocu okrivljenog ne pripada nagrada za sastav dve žalbe izjavljene protiv prvostepene presude jer je žalbe izjavio okrivljeni lično, što je, prema navodima zahteva, netačno jer su obe žalbe snabdevene memorandumom advokatske kancelarije Miletić, koja u suštini predstavlja pečat jer sadrži sve podatke o advokatskoj kancelariji i predstavlja apsolutni dokaz da je navedene radnje izvršio advokat. U pogledu ostalih zahtevanih troškova, prvostepeni sud u pobijanim rešenjima zaključuje da su nastali pred sudom pravnog leka, te da stoga o njima treba da odluči taj sud, a sve u smislu odredbe člana 267. ZKP u vezi članova 261. do 266. ZKP. Takvo postupanje prvostepenog suda, po nalaženju branilaca, rezultat je pogrešnog tumačenja navedenih zakonskih odredbi i u direktnoj je suprotnosti sa presudom drugostepenog suda kojom je određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava prvostepenog suda, pa je prvostepeni morao da donese odluku o troškovima krivičnog postupka i to tako da zahtevani nužni izdaci i nagrada branioca okrivljenog padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu se prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizlazi da okrivljeni AA tokom prvostepenog postupka nije imao angažovanog branioca, da je prvostepeni sud dana 18.05.2022. godine doneo presudu K 95/22, koja je okrivljenom dostavljena dana 02.06.2022. godine i da je okrivljeni dana 06.06.2023. godine izjavio žalbu protiv prvostepene presude, koja je rešenjem Višeg suda u Nišu Kž1 273/22 od 11.07.2022. godine usvojena, pa je prvostepena presuda ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku, prvostepeni sud je dana 02.09.2022. godine doneo presudu K 167/22 koja je okrivljenom dostavljena 04.10.2022. godine, a okrivljeni je protiv iste izajavio žalbu dana 05.10.2022. godine.

Na pretresu koji je održan pred Višim sudom u Nišu, kao drugostepenim sudom koji je odlučivao o navedenoj žalbi okrivljenog, konstatovano je prisustvo branioca okrivljenog, advokata Saše Miletića, a nakon održanog pretresa, presudom Kž1 418/22 od 16.12.2022. godine usvojena je žalba okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Aleksincu K 167/22 od 02.09.2022. godine preinačena tako što je Viši sud u Nišu, okrivljenog AA na osnovu odredbe člana 423. tačka 1) ZKP oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ. Istom presudom, između ostalog, odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava prvostepenog suda.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju, između ostalog, nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP je propisano da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose.

Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 267. ZKP propisano je da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučuje taj sud shodno odredbama člana 261. do 266. ovog zakonika.

U konkretnom slučaju, okrivljeni AA nije imao angažovanog branioca tokom prvostepenog postupka, pa samim tim okrivljenom, suprotno navodima zahteva, ne pripadaju troškovi krivičnog postupka na ime nagrade braniocu za sastav dva pravna leka-žalbe izjavljene protiv presude Osnovnog suda u Aleksincu K 95/22 od 18.05.2022. godine i žalbe izjavljene protiv presude istog suda K 167/22 od 02.09.2022. godine, koje je lično izjavio.

Navodi zahteva da su oba pravna leka snabdevena memorandumom advokatske kancelarije, koji je dokaz da je navedene pravne lekove sačinio advokat i da samim tim okrivljenom, nakon što je oslobođen od optužbe, pripadaju troškovi na ime nagrade branioca za njihov sastav, ne mogu se prihvatiti kao osnovani.

Okrivljeni ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, a branilac je prema odredbi člana 72. tačka 1) ZKP dužan da punomoćje podnese organu postupka bez odlaganja. Dostavljanjem punomoćja organu postupka, zasnivaju se prava i dužnosti izabranog branioca okrivljenog, kao i dužnost okrivljenog da u smislu odredbe člana 266. ZKP plati nagradu i nužne izdatke branioca, bez obzira ko je po odluci suda dužan da snosi troškove krivičnog postupka, osim u slučaju donošenja odluka propisanih odredbom člana 265. stav 1. ZKP. Okrivljeni AA tokom prvostepenog postupka nije imao izabranog branioca jer u spisima predmeta takvog punomoćja nema, pa samim tim okrivljeni, nakon donošenja oslobađajuće presude, nema pravo na naknadu troškova na ime nagrade branioca za sastav dve žalbe bez obzira što žalbe sadrže memorandum advokatske kancelarije. Shodno tome, pravilno je prvostepeni sud u pobijanim rešenjima našao da troškova pred prvostepenim sudom nije bilo, i odbio zahtev branioca okrivljenog, advokata Saše Miletića, da mu se iz budžetskih sredstava suda isplati nagrada za sastav dve žalbe protiv prvostepenih presuda.

Pravilno je prvostepeni sud u pobijanim rešenjima odbio i zahtev branioca da mu se iz budžetskih sredstava tog suda isplate troškovi za prisustvo na pretresu pred Višim sudom u Nišu, troškovi prevoza i odsustva iz sedišta kancelarije i ostali troškovi koji su nastali pred tim sudom pravnog leka. Ovo iz razloga što su troškovi nastali pred sudom pravnog leka, troškovi o kojima u skladu sa odredbom člana 267. ZKP treba da odluči drugostepeni sud shodno odredbama člana 261. do 266. ZKP, a ne prvostepeni sud, jer je postupak pravnosnažno okončan pred drugostepenim sudom donošenjem presude kojom je okrivljeni AA oslobođen od optužbe. Istom presudom, odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava prvostepenog suda, što se, suprotno navodima zahteva, odnosi samo na troškove nastale pred prvostepenim sudom, a ne i na troškove nastale pred drugostepenim sudom.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Saše Miletića i Snežane Miletić.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić