Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Nikola Dmitrić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijane presude i odbije optužbu prema okrivljenom ili ih ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da postoje okolnosti koje trajno isključuju krivično gonjenje. Naime, Osnovni javni tužilac u Kragujevcu doneo je naredbu Keo 11/22 od 20.04.2022. godine da se odlaže krivično gonjenje prema okrivljenom i naloženo mu je da na račun propisan za uplatu javnih prihoda uplati novčani iznos od 35.000,00 donara do 15.05.2022. godine i da će ukoliko obavezu izvrši, krivična prijava biti odbačena. Okrivljeni je izvršio obavezu određenu naredbom tužioca i Osnovni javni tužilac u Kragujevcu doneo je rešenje Keo 117/22 od 26.05.2022. godine kojim je odbačena krivična prijava MUP RS, Direkcija policije, PU u Kragujevcu, Odeljenje kriminalističe policije KU 644/21 od 28.05.2021. godine, zbog krivičnog dela neosnovano dobijanje i korišćenje kredita i druge pogodnosti iz člana 209. stav 1. KZ, a koje se odnosi samo na radnje posredovanja u dobijanju kredita za BB. Dakle, činjenica da je okrivljeni postupio po naredbi o odlaganju gonjenja, a koja se odnosila na krivičnu prijavu u celosti, bez bilo kakvog ograđivanja u naredbi da se radi o samo jednoj radnji izvršenja sadržanoj u krivičnoj prijavi je okolnost koja trajno isključuje krivično gonjenje za sve ostale tačke krivične prijave.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta prozilazi da je krivična prijava prijava MUP RS, Direkcija policije, PU u Kragujevcu, Odeljenje kriminalističe policije KU 644/21 od 28.05.2021. godine, podneta protiv okrivljenog AA zbog osnovane sumnje da je izvršio krivično delo neosnovano dobijanje i korišćenje kredita i druge pogodnosti iz člana 209. stav 1. KZ i opisane su radnje okrivljenog za lica BB, VV, GG i DD. Rešenjem osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Keo 117/22 od 26.05.2022. godine odbačena je krivična prijava MUP RS, Direkcija policije, PU u Kragujevcu, Odeljenje kriminalističe policije KU 644/21 od 28.05.2021. godine, zbog krivičnog dela neosnovano dobijanje i korišćenje kredita i druge pogodnosti iz člana 209. stav 1. KZ za dobijanje gotovinskog kredita samo za korisnika BB.

Odredbom člana 283. ZKP propisano je da javni tužilac može odložiti krivično gonjenje za krivična dela za koja je predviđena novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, ako okrivljeni prihvati jednu ili više od obaveza navedenih u stavu 1. tački 1) do 7) istog člana. Javni tužilac u naredbi o odlaganju krivičnog gonjenja određuje rok u kojem okrivljeni mora izvršiti preduzete obaveze i ukoliko okrivljeni u datom roku izvrši obavezu javni tužilac će rešenjem odbaciti krivičnu prijavu.

Naredba o odlaganju krivičnog gonjenja ne predstavlja okolnost koja trajno isključuje krivično gonjenje, već ona predstavlja rešenje kojim se odbacuje krivična prijava nakon što okrivljeni izvrši jednu ili više obaveza navedenih u naredbi javnog tužioca o odlaganju krivičnog gonjenja.

Kako je, u konkretnom slučaju krivična prijava protiv okrivljenog AA rešenjem osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Keo 117/22 od 26.05.2022. godine odbačena samo u odnosu na krivično delo neosnovano dobijanje i korišćenje kredita i druge pogodnosti iz člana 209. stav 1. KZ i to samo u odnosu na radnje za dobijanje gotovinskog kredita za korisnika BB, dok je postupak nastavljen za ostale radnje opisane u krivičnoj prijavi, pa tako i za radnje dobijanja gotovinskog kredita za lice GG u odnosu na koje je doneta pravnosnažna presuda i okrivljeni oglašen krivim, to su suprotni navodi branioca okrivljenog od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

Pored navedenog, kao neosnovani su ocenjeni i navodi branioca okrivljenog kojima ističe, da kako je za jedno krivično delo odbačena krivična prijava koje je u sastavu produženog krivičnog dela, samim tim je srušena konstrukcija produženog krivičnog dela, zbog čega ni krivično delo koje je predmet optuženja ne može egzistirati kao samostalno krivično delo, imajući u vidu da okrivljenom optužnim predlogom Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Kto br.467/22 od 11.10.2022. godine nije ni stavljeno na teret izvršenje produženog krivičnog dela, već krivično delo neosnovano dobijanje i korišćenje kredita i druge pogodnosti iz člana 209. stav 1. KZ, u odnosu na koje krivično delo je doneta pravnosnažna presuda kojom je okrivljeni oglašen krivim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nikole Dmitrića, to je Vrhovni sud, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                            Dubravka Damjanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić