.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 40/2023
31.08.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Radoslav Tadić i Bojan Tadić advokati iz ..., protiv tuženog „Kamen i pesak“ doo Beograd koga zastupa Milan Joksović advokat iz ..., radi poništaja rešenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 749/20 od 10.11.2021. godine, na sednici održanoj 31.08.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 749/20 od 10.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 749/20 od 10.11.2021. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Ubu P1 26/19 od 06.12.2019. godine kojom je poništeno rešenje tuženog od 09.10.2013. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu od 22.08.2011. godine (stav prvi izreke), obavezan tuženi da tužioca vrati na rad (stav drugi izreke), obavezan tuženi da tužiocu za period avgust 2013. godine – februar 2017. godine isplati na ime glavnog duga pojedinačne mesečne iznose za zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate i da RF za PIO za isti period na dosuđene iznose uplati doprinose za obavezno penzijsko i invalidsko osiguranje u korist tužioca (stav treći izreke), obavezan tuženi da tužiocu za period jun 2012. godine – novembar 2012. godine na ime naknade štete zbog manje isplaćene zarade po osnovu prekovremenog rada isplati pojedinačne mesečne iznose za zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate i da RF za PIO za isti period na dosuđene iznose uplati doprinose za obavezno penzijsko i invalidsko osiguranje u korist tužioca (stav četvrti izreke) i da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.101.215,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate (stav peti izreke). Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Podneskom, primljenim u Vrhovnom sudu dana 02.08.2023. godine, tuženi je obavestio sud da povlači izjavljenu reviziju.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11...18/20) propisano je da je revizija nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju.
Imajući u vidu da je tuženi povukao reviziju koju je izjavio, takva revizija je nedozvoljena, u smislu člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku, pa je Vrhovni sud odlučio kao u izreci na osnovu člana 413. istog zakona.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
