Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke su blagovremeno izjavile revizije zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, a tuženi i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Odlučujući o izjavljenim revizijama u skladu sa članom 403. stav 2. tačka 1. i članom 408. ZPP u vezi sa članom 202. Porodičnog zakona, Vrhovni sud je našao da revizije stranaka nisu osnovane.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Stranke u reviziji ne navode druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. tačka 2. ZPP, a bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. tog zakona, na koju se tuženi poziva, nije zakonski razlog za ovaj pravni lek, dok navodi tužilja o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 387. stav 1. tačka 5. ZPP, učinjenoj u drugostepnom postupku, ne utiču na pravilnost odluke o žalbi i njihovim zahtevima za izdržavanje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi je otac tužilja AA, rođene ...2003. godine i maloletne BB, rođene ...2007. godine. Oba deteta nalaze se na redovnom školovanju - starija ćerka je samofinansirajući student prve godine Akademije strukovnih studija „...“, Odsek ..., a mlađa ćerka je učenica ... škole u ... . Tužilje zajedno stanuju u iznajmljenom stanu u ..., za koji plaćaju zakupninu u visini 90 evra mesečno i snose troškove korišćenja tog stana. Godišnja školarina za stariju ćerku iznosi 70.000,00 dinara. Ona je na prvoj godini studija položila 3 od ukupno 10 ispita i 10 kolokvijuma. Majka tužilja (rođena 1986. godine) je po zanimanju frizer, nije u radnom odnosu, ali povremeno obavlja poslove pranja i čišćenja. Vlasnica je stana u ... . Tuženi je zaposlen i njegova mesečna zarada iznosi između 98.000,00 i 100.000,00 dinara. Zarada tuženog opterećena je obavezom otplate dva kredita, od kojih je jedan uzet radi ulaganja u stan u kojem tužilje žive. Mesečna rata po jednom kreditu iznosi 26.000,00 dinara, a po drugom oko 50 evra. Tuženi je 20.03.2022. godine zaključio novi brak u kojem je ...2022. godine rođeno dete. Njegova sadašnja supruga nije u radnom odnosu. Tuženi očekuje upućivanje na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od šest meseci na koju je osuđen pravnosnažnom krivičnom presudom zbog izvršenog krivičnog dela nasilje u porodici i krivičnog dela polnog uznemiravanja (izvršenog u odnosu na tužilju AA).

Presudom P2 57/2020 od 23.05.2022. godine tuženi je obavezan da od dana njenog donošenja plaća izdržavanje tužilji, maloletnoj BB u visini od 15% od njegove zarade i ta presuda je u tom delu postala pravnosnažna.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je u ovom sporu pravilno primenio materijalno pravo.

Tuženi ima obavezu izdržavanja tužilja, propisanu članovima 154. stav 1. i 155. stav 2. Porodičnog zakona. Visina njegove obaveze utvrđena je primenom člana 160. navedenog zakona, uz vođenje računa o svim okolnostima koje su tom odredbom propisane kao kriterijum za određivanje izdržavanja. Visina izdržavanja, na zahtev tužilja - poverilaca izdržavanja, određena je u procentu od redovnih mesečnih primanja tuženog, u skladu sa članom 162. stav 1. i 2. Porodičnog zakona.

Po oceni Vrhovnog suda, nisu osnovani navodi stranaka o pogrešnoj primeni materijalnog prava, kao ni navodi tuženog o pogrešno i nepoputno utvrđenom činjeničnom stanju.

Izdržavanje tužilja određeno je u procentima koji su bliži donjoj granici (15%) izdržavanja, kada se ono određuje procentualno u odnosu na redovna novčana primanja dužnika izdržavanja. Ovako utvrđena visina izdržavanja, koja će u nominalnom novčanom iznosu zavisiti od visine ostvarene zarade tuženog, određena je uz vođenje računa o prihodima koje on ostvaruje i njegovoj aktuelnoj porodičnoj situaciji. Nema mesta primeni člana 155. stav 4. Porodičnog zakona u odnosu na utvrđenu obavezu tuženog da plaća izdržavanje tužilji AA i nakon njenog punoletstva. Tužilja se nalazi na redovnom školovanju, a zarada koju tuženi ostvaruje omogućava plaćanje izdržavanja, tako da ispunjenje te obaveze po tuženog nije očigledno nepravično. Određena visina izdržavanja odgovara mogućnostima tuženog, s`obzirom da on ostvaruje redovne prihode i da doprinos u izdržavanju deteta rođenog u njegovom sadašnjem braku ima i majka tog deteta, kao što takvu obavezu ima i majka tužilja u odnosu na njihovo izdržavanje. U tom kontekstu, nisu osnovani revizijski navodi tužilja da je visina obaveze tuženog trebala da bude određena u većem procentu od dosuđenih, jer je tako određena visina adekvatna sadašnjim mogućnostima tuženog, ali i potrebama tužilja.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić