Protiv navedenih pravosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA–advokat Miloš Živanović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11), stav 2. tačka 1) i 2) i člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje ili da preinači navedene presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA-advokat Miloš Živanović ističe da delo za koje je okrivljeni oglašen krivim, nije krivično delo, jer mora postojati tačno utvrđena supstanca koja se nalazi na spisku zabranjenih psihoaktivnih supstanci, a u konkretnom slučaju nedostaje ovaj bitan elemenat krivičnog dela iz člana 246a stav 1. KZ, a isti nije opisan u izreci presude.

Odredbom člana 246a stav 1. KZ je propisano da ko neovlašćeno drži u manjoj količini za sopstvenu upotrebu supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine, a može se osloboditi od kazne.

U izreci pobijane presude Višeg suda u Jagodini K.br.13/22 od 10.02.2023. godine je navedeno da je okrivljeni AA „dana 09.07.2018. godine, u Jagodini, u stanu u ul. ..., u uračunljivom stanju, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, svestan da je njegovo delo zabranjeno, neovlašćeno držao u manjoj količini za sopstvenu upotrebu supstancu koja je proglašena za opojnu drogu i to 10 tableta svetlo plave boje u originalnom pakovanju-tabla „Lorazepam“ 2,5 mg, a lorazepam se nalazi na psisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju Spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci(„Službeni glasnik RS“ broj 31/18), svestan da je neovlašćeno držanje opojnih droga zabranjeno, pri čemu je okrivljeni bio svestan preduzetih radnji, hteo njihovo izvršenje i nastupanje zabranjene posledice“, čime je izvršio krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ.

U konkretnom slučaju, u izreci pobijane presude je navedeno da je okrivljeni na opisani način, neovlašćeno držao u manjoj količini za sopstvenu upotrebu supstancu koja je proglašena za opojnu drogu i to 10 tableta lorazepama koji se nalazi na Spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju Spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci(„Službeni glasnik RS“ broj 31/18). Time je određen predmet krivičnog dela-supstanca koju je okrivljeni neovlašćeno držao, kao Pravilnik koji tu supstancu definiše na osnovu zakona o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama, pa su na taj način navedeni svi objektivni i subjektivni elementi krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim. Stoga su navodi izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ističe da opis radnje izvršenja dela ne sadrži sve elemente predmetnog krivičnog dela, odnosno da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni neosnovanim.

Branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva navodi da je izreka presude nerazumljiva i kontradiktorna obrazloženju i na taj način ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) i 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Kako navedene povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se ovaj sud u razmatranje i ocenu ovih povreda nije upuštao.

Iako je branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti formalno označio povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, u obrazloženju zahteva, branilac ne konkretizuje u čemu se navedena povreda zakona sastoji, pa po oceni Vrhovnog suda, u ovom delu podneti zahtev nema propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloge za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo formalno opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji, pa se ovaj sud u razmatranje i ocenu ove povrede nije upuštao.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza, navodeći da nema konkretnog dokaza da li tablete koje su se nalazile u kutiji „Lorazepam“ sadrže bilo kakvu psihoaktivnu supstancu, s obzirom da je izuzet zapisnik o veštačenju i da za utvrđivanje navedene činjenice ne može biti dovoljno to što su se tablete nalazile u originalnom pakovanju, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda zahteva, nije upuštao.

Sa svega izloženog, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                       Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić