.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 19084/2022
26.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Vlajko Komlenac iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik advokat Zoran Đikanović iz ..., radi zaštite prava svojine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 967/22 od 12.04.2022. godine, na sednici veća održanoj dana 26.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 967/22 od 12.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu P 861/20 od 04.02.2022. godine, stavom I izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da sa kat. parcele .. KO ... na ... u ulici ... br. .., ukloni nadstrešnicu ( vrtno senilo), snizi nivo terena zemljišta za 70 cm na istočnom delu navedene kat. parcele i ukloni nasutu zemlju sa istočne strane objekta, sve na kat.parceli .., te da omogući tužilji pristup objektu sa svih strana i korišćenje zajedničkog dvorišta. Stavom II izreke, odbačena je tužba tužilje u delu kojim je tražila da se tužena obaveže da sa kat. parcele .. KO ... na ... u ulici ... br. .., ukloni parking prostor - asfalt, snizi nivo terena za 70 cm na severnom delu navedene parcele i da ukloni živu ogradu, te da omogući tužilji pristup objektu sa svih strana i korišćenje zajedničkog dvorišta. Stavom III izreke, obavezana je tužilja da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 106.250,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 967/22 od 12.04.2022. godine odbačena je kao nepotpuna žalba tužilje izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Užicu P 861/20 od 04.02.2022. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom člana 408. u vezi člana 420. stav 3. ZPP ( „Službeni glasnik RS“ broj 72/11,...18/20) pa je ocenio da revizija nije osnovana.
Prema stanju u spisima i obrazloženju drugostepene odluke, Apelacioni sud u Kragujevcu je svojim rešenjem žalbu tužilje ocenio kao nepotpunu, s obzirom na to da tužilja žalbu nije potpisala iz kog razloga je, primenom odredbe člana 389. stav 1. ZPP, u vezi članova 371. stav 1. i 378. stav 1. istog zakona, odbacio žalbu tužilje kao nepotpunu.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se neosnovano revizijom ukazuje da je pobijana odluka doneta uz učinjenu bitnu povredu odredaba panričnog postupka iz člana 374. stav 1.Zakona o parničnom postupku, u vezi člana 378. stav 1. istog zakona.
Odredbom člana 370. tačka 4. ZPP propisano je da žalba mora da sadrži potpis podnosioca žalbe. Odredbom člana 371. stav 1. ZPP propisano je da ako na osnovu podataka iz žalbe ne može da se utvrdi koja se presuda pobija ili ako žalba nije potpisana ( nepotpuna žalba), prvostepeni sud će rešenjem, protiv koga nije dozvoljena žalba, da odbaci žalbu kao nepotpunu ( član 101. stav 5.). Odredbom člana 378. stav 1. ZPP propisano je da će prvostepeni sud neblagovremenu, nepotpunu ( člana 371. stav 1.) ili nedozvoljenu žalbu da odbaci rešenjem, bez odlaganja, a odredbom člana 389. stav 1. ZPP je proposano da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu žalbu da odbaci drugostepeni sud rešenjem, ako to nije učinio prvostepeni sud, bez odlaganja ( član 378.).
Prema stanju u spisima, punomoćniku tužilje dostavljena je prvostepena presuda 10.03.2022. godine. Tužilja je protiv prvostepene presude izjavila žalbu preporučeno 14.03.2022. godine, te neposredno 15.03.2022. godine u 3 primerka ( bez priloga). U začelju žalbe je otkucano „Punomoćnik tužioca:“ali žalba nije potpisana, niti od tužilje lično, niti od strane njenog punomoćnika advokata, niti na primerku žalbe postoji pečat ( faksimil) advokata. Ovakav primerak žalbe dostavljen je punomoćniku tužene 17.03.2022. godine koji nije izjavio odgovor na žalbu.
Imajući u vidu stanje u spisima, bez uticaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke je činjenica da je drugostepeni, a ne prvostepeni sud odbacio žalbu tužilje kao nepotpunu, s obzirom da drugostepeni sud takvo zakonsko ovlašćenje ima u odredbi člana 389.stav 1. Zakona o parničnom postupku, kako je pravilno i učinio, zbog čega su suprotni navodi revizije neosnovani.
Na osnovu odredbe člana 414. stav 1 ZPP, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
