.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4273/2023
24.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Saša Lukić, advokat iz ..., protiv tuženog Zadružnog saveza Srbije sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Gordana Spasojević, advokat iz ..., radi zaštite od zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 893/21 od 14.07.2023. godine, u sednici održanoj 24.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 893/21 od 14.07.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 893/21 od 14.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P1 1/15 od 17.11.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je pretrpela zlostavljanje na radu od strane BB, ... lica tuženog, na taj način što je u periodu od septembra 2014. godine do 06.11.2014. godine, ignorisao, marginalizovao, potcenjivao njene radne sposobnosti i iznosio neistinite podatke i negativne komentare o njenim ličnim karakteristikama pred trećim licima, davao joj ponižavajuće, teške i besmislene radne zadatke uz određivanje neprimerenog roka za izvršavanje istih, od nje prikrivao bitne poslovne podatke za njen rad, nije joj davao radne zadatke, neopravdano je i prekomerno nadzirao njen rad, potpuno je prestao da sa njom komunicira, namerno izazivao konflikte, stvarao joj stres i neprijateljsko okruženje, čime joj je izazivao zdravstvene tegobe. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se tuženom zabrani dalje vršenje i ponavljanje ponašanja koje predstavlja zlostavljanje tužilje, kao i da se tuženi obaveže da obezbedi izvršenje ove zabrane i spreči utvrđeno zlostavljanje. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da joj na ime naknade nematerijalne štete isplati i to: 200.000,00 dinara za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda, 200.000,00 dinara za pretrpljene duševne bolove za umanjenje opšte životne sposobnosti. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila objavljivanje ove presude u javnom glasilu „Politika“ i „Večernje novosti“ o trošku tuženog u drugom narednom broju od dana prijema pismenog otpravka ove presude. Stavom petim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 78.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 893/21 od 14.07.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog pogršene primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Po oceni Vrhovnog suda, uslovi za primenu instituta posebne revizije iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20) u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužilje u sporu za ostvarivanje sudske zaštite zbog zlostavljanja na radu, utvrđenjem da nije pretrpela zlostavljanje (na opisani način), kao i za naknadu nematerijalne štete. Uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti potreba za ujednačavanjem sudske prakse i novim tumačenjem prava u pogledu primene odredbe člana 6. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu („Službeni glasnik RS“, br. 36/10), kojim je definisan pojam zlostavljanja i izvršioca zlostavljanja. Razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti. Imajući u vidu navedeno, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi utvrđenja zlostavljanja na radu i naknade štete, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, to odluke nižestepenih sudova kojima je eventualno drugačije odlučeno o istom pravnom pitanju, ne predstavljaju nužno i različito postupanje suda u istoj pravnoj stvari. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Spor zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom jeste radni spor (član 29. stav 4. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu). Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nisu predviđena posebna pravila o dozvoljenosti revizije. Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi zaštite od zlostavljanja na radu i naknade štete tužilja je podnela 06.11.2014. godine. Vrednost predmeta spora je 400.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se tražena pravna zaštita ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, a da vrednost predmeta spora pobijanog dela novčanog potraživanja ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
