.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 100/2024
06.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Dubravke Damjanović i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećene kao tužioca BB, advokata Branke Lekić Vrzić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu K 308/22 od 03.02.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 519/23 od 12.09.2023. godine, u sednici veća održanoj 06.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećene kao tužioca BB, advokata Branke Lekić Vrzić, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu K 308/22 od 03.02.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 519/23 od 12.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu K 308/22 od 03.02.2023. godine, na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP, okrivljeni AA, oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ, krivično delo posebni slučajevi falsifikovanja isprave iz člana 356. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ i krivično delo davanje lažnog iskaza iz člana 335. stav 2. u vezi člana 33. KZ. Odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, a oštećena kao tužilac je upućena na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 519/23 od 12.09.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe oštećene kao tužioca AA i njenog punomoćnika, advokata Branke Lekić Vrzić, a prvostepena presuda je potvrđena.
Punomoćnik oštećene kao tužioca AA, advokat Branka Lekić Vrzić, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka i povrede krivičnog zakona sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i pobijane presude ukine ili preinači i okrivljenog oglasi krivim, ili da utvrdi povredu zakona u korist okrivljenog.
Vrhovni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećene kao tužioca, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećene kao tužioca, je nedozvoljen.
Članom 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Prema odredbi člana 483. stav 1. ZKP, kojom je određen krug lica koja su ovlašćena za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ovaj vanredni pravni lek mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac.
Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da oštećeni kao tužilac, kao ni punomoćnik oštećenog kao tužioca, nisu ovlašćeni za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je zahtev punomoćnika oštećene kao tužioca AA, advokata Branke Lekić Vrzić, ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
