Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljene kao razlog podnošenja zahteva navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, bez preciziranja zakonskog razloga za podnošenje zahteva propisanog odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ali iz obrazloženja proizilazi da zahtev podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Prema navodima branioca izveštaj o izvršenom veštačenju sudskog veštaka informacione tehnologije dr Nenada Stefanovića je nezakonit dokaz na kome se ne može zasnivati pravnosnažna presuda iz razloga što je baziran na dokaznom materijalu iz predmeta koji se vodi pred Osnovnom sudom u Požarevcu K.br. 412/20 u predmetu okrivljenog BB.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Prema nalazu i mišljenju veštaka dr Nenada Stefanovića pored prikupljenih i navedenih podataka i dokaza, veštak je za slučaj da je to od koristi za predmetni postupak, dostavio i dokaze iz predmeta K 412/20 Osnovnog suda u Požarevcu, što znači da svoj nalaz i mišljenje nije bazirao na ovom dokaznom materijalu već se samo uslovno pozvao na njegovo korišćenje.

Iz spisa predmeta proizilazi da se sudski veštak dr Nenad Stefanović na glavnom pretresu 31.03.2023. godine izjasnio da odustaje od ovog dela nalaza gde se pozvao na veštačenje u predmetu K 412/20, kao i da sud nije prihvatio nalaz i mišljenje navedenog veštaka u delu gde se veštak pozvao na svoj nalaz i mišljenje u predmetu K 412/20, pa samim tim pravnosnažna presuda nije ni zasnovana na ovom delu nalaza i mišljenja sudskog veštaka dr Nenada Stefanovića. Stoga su suprotni navodi branioca okrivljene kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, od strane ovog suda, ocenjeni kao neosnovani.

U preostalom delu zahteva branilac okrivljene ukazuje na povredu odredbe člana 124. ZKP, tako što navodi da su izveštaji o izvršenom veštačenju sudskog veštaka za oblast informacione tehnologije Dr Nenada Stefanovića bazirani na nelicenciranom softveru, da su snimci koje je veštak veštačio sa prekinutim meta data nizom što znači da postoji sečeni materijal koji je montiran, na koji način se osporava dokazna snaga navedenog veštačenja, a samim tim i utvrđeno činjenično stanje. Navedene povrede nisu dozvoljeni razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljene, odnosno njenog branioca, pa se Vrhovni sud u ocenu ovih povreda nije upuštao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Mirjane Đurić, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljene odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                     Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić