.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 23303/2023
04.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz sela ..., čiji je zajednički punomoćnik Đura Blagojević, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Raković, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3571/2022 od 10.05.2023. godine, u sednici održanoj 04.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3571/2022 od 10.05.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca, izjavljena protiv presude Višeg suda u Apelacionog suda u Nišu Gž 3571/2022 od 10.05.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 7991/18 od 09.06.2022. godine, stavom I izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca, kojim su tražili da sud utvrdi da je ništav ugovor o zajmu novca, zaključen 28.05.2012. godine između tuženog kao zajmodavca i tužilaca kao zajmoprimaca, te da isti ne proizvodi pravno dejstvo što bi tuženi bio dužan da prizna i trpi. Stavom II izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da sud tuženog obaveže da im na ime naknade štete po osnovu ugovora iz stava 1 ove presude i to: troškovi izvršenja u izvršnom postupku pred Javnim izvršiteljem Miljanom Trajkovićem u predmetu II ../17, isplati iznos od 370.922,12 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana veštačenja 21.04.2022. godine do isplate. Stavom III izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da sud tuženog obaveže da im po osnovu ugovora iz stava 1 ove presude, zbog prodaje nepokretnosti tužilje BB u predmetu Javnog izvršitelja Miljana Trajkovića II ../17, isplati iznos od 760.703,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21.04.2022. godine pa do isplate. Stavom IV izreke, tužioci su obavezani da tuženom na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 189.200,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do isplate.
Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž 3571/2022 od 10.05.2023. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilaca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Nišu P 7991/18 od 09.06.2022. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su izjavili blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju tužilaca, zahtevajući troškove revizijskog postupka.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti ugovora o zajmu zaključenog između parničnih stranaka i naknada štete tužiocima zbog prinudnog izvršenja presude kojom su oni obavezani na ispunjenje svoje ugovorne obaveze iz tog ugovora. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužilaca odbijen doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje o nepostojanju razloga za ništavost predmetnog ugovora o zajmu. Tužioci se u reviziji paušalno pozivaju na posebnu reviziju ne ukazujući na razloge zbog kojih je, u konkretnom slučaju, potrebno odlučivanje Vrhovnog suda o toj reviziji, već se razlozi revizije zasnivaju na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužilaca primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja i naknade štete tužioci su podneli 13.12.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 1.131.625,12 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužilaca nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika – advokata za sastav odgovora na reviziju tuženom nisu bili potrebni, u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
