.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 25389/2023
06.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Vučić, advokat iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Milica Nožica, advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Velibor Veljković, advokat iz ..., radi poništaja ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tužilje AA, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3292/22 od 01.06.2023. godine, u sednici održanoj 06.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje AA izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3292/22 od 01.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 1277/21 od 25.03.2022. godine, odbijeni su tužbeni zahtevi tužilja kojima su tražile da se utvrdi da su ništavi ugovori o poklonu, overeni kod Opštinskog suda u Nišu Ov .../... dana 01.08.2005. godine i Ov .../... dana 30.05.2007. godine, da zaostavštinu pok. ĐĐ, biv. iz ..., koji je preminuo 31.07.2009. godine, predstavlja 1/2 zaostavštine na nepokretnostima navedenim u izreci i obavezane su tužilje da solidarno na ime troškova parničnog postupka tuženima isplate 488.950,00 dinara.
Apelacioni sud u Nišu je presudom Gž 3292/22 od 01.06.2023. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilja i potvrdio prvostepenu presudu u stavu prvom, drugom, delu stava trećeg izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtev tužilja, a kojim su tražile da se utvrdi da zaostavštinu pok. ĐĐ, biv. iz ..., predstavlja 1/2 zaostavštine na nepokretnostima navedenim u izreci, i u stavu četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu stava trećeg izreke u odnosu na nepokretnosti navedene u izreci i utvrđeno da zaostavštinu pok. ĐĐ, biv. iz ..., koji je preminuo 31.07.2009. godine, predstavlja 1/2 nepokretnosti navedenih u izreci. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje AA za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja AA je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Podneskom od 01.12.2023. godine tužilja AA je povukla izjavljenu reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da je revizija tužilje AA nedozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 3. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako je izjavljena od lica koje je povuklo reviziju.
Kako je u konkretnom slučaju tužilja AA podneskom od 01.12.2023. godine povukla reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3292/22 od 01.06.2023. godine, to je izjavljena revizija tužilje nedozvoljena, kako proizlazi iz odredbe člana 410. stav 2. tačka 3. ZPP, pa je odbačena primenom člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
