Vrhovni sud je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da su donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP u vezi sa članom 79. stav 1. Zakona o maloletnim učinicoma krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, na koji način se suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka i 8) ZKP u vezi sa članom 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Šapcu Km 33/23 od 13.11.2023. godine prema maloletnom sada punoletnom AA, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva. Nakon toga, punomoćnik maloletnog oštećenog, podnela je dana 13.11.2023. godine zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, s obzirom da je ista punomoćjem od 20.02.2023. godine ovlašćena da zastupa maloletnog oštećenog.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka Viši sud u Šapcu je rešenjem Km 33/23 od 23.11.2023. godine odbio zahtev izabranog punomoćnika maloletnog oštećenog, sa obrazloženjem da tumačenjem odredbe člana 154. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivinih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica proizilazi da na teret budžetskih sredstava padaju samo troškovi zastupanja maloletnog oštećenog od strane punomoćnika koji je postavljen rešenjem predsednika suda, a ne i troškovi zastupanja maloletnog oštećenog od strane izabranog punomoćnika.

Drugostepeno veće Višeg suda u Šapcu je, odlučujući o žalbi izabranog punomoćnika maloletnog oštećenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pobijanim drugostepenim rešenjem odbilo žalbu kao neosnovanu, nalazeći da troškovi maloletnog oštećenog ne padaju na teret budžeta u navedenoj situaciji kao i da nije bilo mesta da prvostepeni sud obaveže maloletnog sada punoletnog prema kome je izrečena vaspitna mera da punomoćniku maloletnog oštećenog naknadi nastale troškove, jer je punomoćnik ovlašćen punomoćjem od strane maloletnog oštećenog da ga zastupa, već da troškove koje je imao izabrani punomoćnik maloletnog oštećenog treba da snosi zastupano lice, preciznije maloletni oštećeni.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 8) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nužne izdatke oštećenog i njegovog zakonskog zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika.

Odredbom člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica je propisano da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka i na ispunjenje imovinskpravnog zahteva samo ako je maloletniku izrekao kaznu. Ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi padaju na teret budžetskih sredstava, a oštećeni se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućuje na parnični postupak.

Imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, Vrhovni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP i člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica. Ovo sa razloga jer se u konkretnom slučaju radi o situaciji kada je prema maloletnom sada punoletnom izrečena vaspitna mera i u tom slučaju svi troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, pa i troškovi izabranog punomoćnika maloletnog oštećenog, shodno članu 261. stav 2. tačka 8) ZKP.

Stoga je Vrhovni sud, imajući u vidu napred navedeno, usvojio kao osnovan predmetni zahtev, te je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP utvrdio da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Višeg suda u Šapcu Km 33/23 od 23.11.2023. godine i Kvm 31/23 od 07.12.2023. godine učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 8) u vezi člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, pri tome ne dirajući u pravnosnažnost navedenih rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Uprvitelj pisarnice

Marina Antonić