Protiv pravnosnažnog rešenja Trećeg osnovnog suda u Beogradu Kv 925/23 od 15.01.2024. godine u odnosu na stav prvi, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Srđan Milovanović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi čl. 261. stav 2. tačka 7), čl. 262. st. 1. i 2. i čl. 265. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud u stavu prvom ukine pobijano rešenje i da u tom delu vrati predmet na ponovno odlučivanje ili da preinači pobijano rešenje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnog rešenja protiv koga je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijano rešenje doneto po Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koja više nije važila u vreme donošenja odluke o troškovima, a na osnovu prvobitnog zahteva odbrane od 27.01.2003. godine, bez obzira što je branilac okrivljenog svoj zahtev za naknadu troškova uredio dana 03.06.2023. godine (kada je stupila na snagu nova Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata), pa je sud troškove trebalo da obračuna primenom Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koja je važila u vreme donošenja pobijanog rešenja.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu KT 2899/19 od 29.09.2022. godine odbačena krivična prijava MUP-a RS, DP PU za Grad Beograd, Policijska stanica Surčin KU br. 9485/19 od 18.07.2019. godine podneta protiv AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, jer ne postoje osnovi sumnje da je učinio krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti.

Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 121/12...) prestala je da važi dana 03.06.2023. godine kada je stupila na snagu Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 43/23).

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1)-6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Po nalaženju Vrhovnog suda, pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom kriviče prijave može se poistoveti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka. S tim u vezi, odluka o troškovima predmetnog postupka u kome je odbačena krivična prijava morala je biti doneta shodno članu 265. stav 1. ZKP.

Nadalje, rešenje o odbačaju krivične prijave u kome nije odlučeno o troškovima krivičnog postupka, u pogledu troškova postupka ima isto pravno dejstvo kao rešenje o obustavi krivičnog postupka, pa branilac okrivljenog ima pravo na naknadu troškova postupka budući da o troškovima postupka u smislu člana 262. stav 1. ZKP nije odlučeno.

Prilikom odlučivanja o zahtevu za naknadu i nagradu troškova, u situaciji kada je krivična prijava odbačena, po nalaženju Vrhovnog suda, okrivljeni je stekao pravo na naknadu troškova krivičnog postupka na teret budžetskih sredstava suda danom donošenja rešenja o odbačaju krivične prijave u smislu člana 265. stav 1. ZKP, pa se shodno tome, prilikom odlučivanja o zahtevu za nagradu i naknadu troškova krivičnog postupka ima primeniti Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata koja je važila u vreme donošenja rešenja o odbačaju krivične prijave, a što je u konkretnom slučaju Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 121/12...)

Imajući u vidu da je pobijanim rešenjem pravilno primenjena Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata koja je važila u vreme donošenja rešenja o odbačaju krivične prijave, Vrhovni sud je ocenio kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA.

Iz napred nevedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković