U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Svetlane Tomić Jokić, Bojane Paunović, Aleksandra Stepanovića i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA i drugih, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 59) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i drugih, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ptz 790/23 od 09.11.2023. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr 10216/22 od 23.05.2023. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 15217/23 od 13.07.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 21.03.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ptz 790/23 od 09.11.2023. godine, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu Pr 10216/22 od 23.05.2023. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 15217/23 od 13.07.2023. godine, tako što Vrhovni sud, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, prema okrivljenom AA, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 59) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koje je oglašen odgovornim u tački 1. izreke prvostepene presude, OBUSTAVLJA prekršajni postupak.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Beogradu Pr 10216/22 od 23.05.2023. godine okrivljeni AA i okrivljeni BB oglašeni su odgovornim zbog po jednog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 59) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koje je okrivljeni AA osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 22.000,00 dinara, a okrivljeni BB na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara, dok je okrivljeno pravno lice „CENTAR ZA OBUKU VOZAČA VEKA DOO“ , sa sedištem u Beogradu, oglašeno odgovornim zbog prekršaja iz člana 326. stav 1. tačka 36) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđeno na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, a okrivljeni VV, kao odgovorno lice u pravnom licu, oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 326. stav 2. u vezi stava 1. tačka 36) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 6.000,00 dinara, koje su okrivljeni dužni da plate u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude. Okrivljena su obavezani da plate troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 2.000,00 dinara, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 15217/23 od 13.07.2023. godine potvrđena je presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr 10216/22 od 23.05.2023. godine, a žalba branioca okrivljenog BB, advokata Darka Miličevića, žalba branioca okrivljenog VV, advokata Alena Jovanovića i žalba branioca okrivljenog pravnog lica „CENTAR ZA OBUKU VOZAČA VEKA DOO“, sa sedištem u Beogradu, advokata Uroša Stojiljkovića, odbijene su kao neosnovane. U odnosu na okrivljenog AA, čije prezime je u izreci presude očigledno pogrešno označeno kao AA1, presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr 10216/22 od 23.05.2023. godine ostala je nepromenjena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 790/23 od 09.11.2023. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 161. stav 1. i člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane odluke, tako što će prema okrivljenom AA na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima obustaviti prekršajni postupak za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 59) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima (u daljem tekstu: ZOBS na putevima) i odlučiti da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Vrhovno javno tužilaštvo, Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ukazuje da je presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr 10216/22 od 23.05.2023. godine pobijane doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 161. stav 1. i člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima.

Osim toga, osnovano javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u zahtevu navodi da je u odnosu na prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 59) ZOBS na putevima, za koji je okrivljeni AA oglašen odgovornim u tački 1. izreke prvostepene presude, a koji je učinjen 03.11.2021. godine, u smislu člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, istekom dana 03.11.2023. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA u toku vođenja prekršajnog postupka pred Prekršajnim sudom u Beogradu Pr 10216/22, nakon donošenja prvostepene presude od 23.05.2023. godine, angažovao branioca, advokata Mariju Babin, o čemu je sud obavestio podneskom od 07.07.2023. godine uz koji je dostavio uredno potpisano punomoćje.

Prekršajni sud u Beogradu je, prema stanju u spisima predmeta, presudu Pr 10216/22 od 23.05.2023. godine, dostavio samo okrivljenom i to 30.06.2023. godine, ali ne i braniocu okrivljenog, advokatu Mariji Babin, za koju je okrivljeni u toku žalbenog roka sudu dostavio punomoćje. Protiv prvostepene presude žalbe su izjavili branioci okrivljenih BB i VV i okrivljenog pravnog lica „CENTAR ZA OBUKU VOZAČA VEKA DOO“, o kojima je drugostepeni sud odlučio.

Odredbom člana 93. stav 3. Zakona o prekršajima propisano je da okrivljeni ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca koga sam odabere. Istim zakonom, odredbom člana 161. stav 1. propisano je da, ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu – dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više, samo jednom od njih i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim, dok je odredbom člana 259. stav 1. propisano da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva.

U konkretnom slučaju, prvostepeni sud svoju presudu nije dostavio braniocu okrivljenog AA, advokatu Mariji Babin, i na taj način braniocu uskratio mogućnost da kao ovlašćeno lice za podnošenje redovnog pravnog leka protiv prvostepene presude prekršajnog suda, shodno odredbi člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima, podnese žalbu u korist okrivljenog. Time je povređeno pravo odbrane okrivljenog AA, što je uticalo na zakonito i pravilno donošenje odluke.

Uskraćujući mogućnosti braniocu okrivljenog AA da podnese redovni pravni lek protiv prvostepene presude, prvostepeni sud je donošenjem pobijane presude učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 161. stav 1. i člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima na štetu okrivljenog, koju povredu nije otklonio ni drugostepeni sud, a što se osnovano ističe u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti bi trebalo usvojiti kao osnovan i predmet vratiti prvostepenom prekršajnom sudu radi dostavljanja prvostepene presude braniocu okrivljenog u smislu člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljeni AA u tački 1. prvostepene presude oglašen odgovornim za prekršaj koji je učinjen dana 03.11.2021. godine, to je, shodno odredbi člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana 03.11.2023. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka.

Shodno navedenom, zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u pogledu prekršaja opisanog pod tačkom 1. izreke prvostepene presude i drugostepene presude u delu koji se odnosi na taj prekršaj, Vrhovni sud je preinačio pobijane presude tako što je prema okrivljenom AA, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 59) ZOBS na putevima, za koje je oglašen odgovornim u tački 1. izreke prvostepene presude, prekršajni postupak obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima.

S obzirom na ovako donetu odluku, Vrhovni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković