Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Brkić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „STARI GRAD“ Šabac, radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 550/23 od 27.04.2023. godine, u sednici veća održanoj 27.03.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 550/23 od 27.04.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Šapcu P1 26/2022 od 18.11.2022. godine, stavom prvim izreke, poništen je kao nezakonit aneks IV Ugovora o radu od 05.01.2021. godine, kojim je tužilac sa poslova „rukovodilac sektora“ u Sektoru ... premešten na neodređeno vreme na radno mesto „... referent“ u istom sektoru. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati 147.750,00 dinara sa kamatom, dok je preko dosuđenog iznosa pa do traženog od 164.250,00 dinara, odnosno za 16.500,00 dinara sa kamatom na taj iznos odbijen kao neosnovan.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 550/23 od 27.04.2023. godine, stavom prvim izreke preinačena je prvostepena presuda u usvajajućem delu, tako što je odbijen zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi kao nezakonit aneks IV Ugovora o radu od 05.01.2021. godine, kao i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 147.750,00 dinara sa kamatom. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 26.01.2021. godine. Predmet tužbenog zahteva je poništaj aneksa broj IV Ugovora o radu od 05.01.2021. godine, kojim je izmenjen ugovor o radu u delu koji se odnosi na premeštaj tužioca na drugo radno mesto.

Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog pravnog leka, a prema vrednosti spora.

Naime, iako tužilac traži zaštitu prava iz radnog odnosa, ne radi se o parnici iz radnih sporova u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je našao da je revizija tužioca nedozvoljena, primenom člana 441. ZPP.

Vrhovni sud je stoga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković