Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Mirjane Andrijašević i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Srđan Dobrosavljev, advokat iz ..., protiv tuženih Grada Šapca, koga zastupa Pravobranilaštvo grada Šapca, JP „Infrastruktura“ Šabac, VV iz ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milan Vlajković, advokat iz ..., radi poništaja ugovora, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1185/2021 od 09.12.2021. godine, na sednici održanoj dana 13.03.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE, odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1185/2021 od 09.12.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1185/2021 od 09.12.2021. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog JP „Infrastruktura“ Šabac za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Šapcu P 1535/18 od 16.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba radi utvrđenja ništavosti rešenja broj 464-81/11-02 gradonačelnika Grada Šapca od 10.10.2011. godine o otuđenju uz naknadu neizgrađenog građevinskog zemljišta u javnoj svojini, građevinske parcele broj .. KO Šabac, površine 1.10.50 ha koja je dobila novu oznaku .. KO Šabac, sa površinom od 1.08.06 ha, ugovora o otuđenju građevinskog zemljišta u javnoj svojini po tržišnoj ceni Ov3 br. 2710/2011 od 07.12.2011. godine između tuženih JP za upravljanje građevinskim zemljištem Šabac i tuženog VV iz ... i ugovora o poklonu overenom kod javnog beležnika Nenada Vuića OPU 412-205 od 18.03.2015. godine zaključenom između tuženog VV iz ... i tužene GG iz ... . Stavom drugim izreke, odbačen je zahtev tužilaca da sud donese rešenje kojim se zabranjuje tuženoj GG iz ... otuđenje i opterećenje na parceli broj .. KO Šabac, površine 1 ha 02 a i 65 m2, pašnjak treće klase, upisana u LN ... . Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilaca da im tuženi naknade troškove parničnog postupka. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tužioci da solidarno tuženima naknade troškove parničnog postupka i to: 260.250,00 dinara Gradu Šapcu i 110.064,00 dinara tuženima VV i GG, dok su odbijeni zahtevi za naknadu troškova preko dosuđenih do traženih i to: 440.250,00 dinara za tuženog Grad Šabac i 240.000,00 dinara za tužene VV i GG.

Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 1185/2021 od 09.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužilaca i tuženih VV i GG za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešene primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. Zakona o parnično postupku.

Tuženi JP „Infrastruktura“ Šabac je podneo odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka je tražio i opredelio.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), jer u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prake kao ni novo tumačenje prava. Predemt tražene pravne zaštite je rešenje o odbačaju tužbe, koju su nižestepeni sudovi doneli primenom odredaba procesnog zakona zbog nedostataka pravnog interesa (pozivom na primenu člana 194. ZPP), a posebna revizija se može izjaviti samo zbog pogrešene primene materijalnog prava i pod uslovima koji su propisani članom 404. stav 1. ZPP. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 420. stav 1. i 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da je revizija nedozvoljena.

Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, stavom 2. da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, dok stavom 6. da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe Zakona o reviziji protiv presude.

Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja podneta je 18.12.2015. godine. Vrednost pobijenog dela predmeta spora je 1.902.794,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena, jer ne bi bila dozvoljena ni protiv pravnosnažne presude donete u ovom sporu u smislu člana 420. stav 1. i 2. u vezi člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Zahtev tuženog JP „Infrastruktura“ Šabac za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer odgovor na reviziju nije potreban radi vođenja parnice, pri čemu navedeni troškovi revizijskog postupka nisu ni nastali saglasno članu 154. stav 2. ZPP jer je odgovor na reviziju podeno direktor tuženog preduzeća, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća-sudija,

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković