.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2393/2023
21.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilja AA i BB, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ružica Stojanović Sokolović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Marko Stanković, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti zaveštanja, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3223/2022 od 18.10.2022. godine, u sednici održanoj 21.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilja izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3223/2022 od 18.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 19708/21 od 10.06.2022. godine stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev u odnosu na tuženog VV i utvrđeno je da je zaveštanje pokojnog GG, bivšeg iz ... sačinjenog pred Osnovnim sudom u Nišu na zapisniku R3 916/2011 od 16.09.2011. godine, proglašeno pred Osnovnim sudom u Nišu u postupku raspravljanja zaostavštine pokojnog GG dana 21.02.2012. godine, ništavo i bez pravne važnosti u delu kojim je raspolagano pomoćnom zgradom površine 70 m2, postojećem na kat.parceli broj .. KO Niš – ... i zemljištem pod navedenim objektom, dok je tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti zaveštanja u ostalom delu odbijen. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati 116.300,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3223/2022 od 18.10.2022. godine odbijena je žalba tužilja i potvrđena prvostepena presuda u odbijajućem delu stava prvog izreke. Preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude tako što su obavezane tužilje da tuženom solidarno na ime troškova postupka isplate 131.300,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju su blagovremeno izjavile tužilje, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti zaveštanja podneta je 04.07.2012. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija tužilja nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stava 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stava 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
