Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog, advokatu Emini Krlić, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva KTZ br. 291/24 od 17.04.2024. godine je osnovan odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 3) i člana 262. stav 3. u vezi člana 21. stav 4. ZKP.

Javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva je u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazao da je drugostepeno rešenje donelo veće koje je bilo sastavljeno od jednog sudije i dvojice sudija porotinika, a što je u suprotnosti sa odredbom člana 262. stav 3. u vezi člana 21. stav 4. ZKP, te da je odluku moglo doneti samo veće koje je sastavljeno od troje sudija, čime je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP.

U uvodu drugostepenog rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Kvm br. 3/24 od 25.01.2024. godine je navedeno da je rešenje donelo veće koje su činili sudija Šemsa Hadžić, predsednik veća za maloletnike i sudije porotnici Enver Beširović i Milomirka Milović.

Odredbom člana 4. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica je propisano da se odredbe Krivičnog zakonika, Zakonika o krivičnom postupku, Zakona o izvršenju krivičnih sankcija i drugi opšti propisi primenjuju ako nisu u suprotnosti sa ovim zakonom.

Odredbom člana 21. stav 4. ZKP je propisano da u veću od troje sudija sud odlučuje o žalbama protiv rešenja sudije za prethodni postupak i drugih rešenja u skladu sa ovim zakonikom, donosi odluke van glavnog pretresa i stavlja predloge u slučajevima predviđenim u ovom zakoniku ili u drugom zakonu.

Odredbom člana 262. stav 3. ZKP je propisano da kada je o troškovima krivičnog postupka odlučeno posebnim rešenjem, o žalbi protiv tog rešenja odlučuje veće (član 21. stav 4.).

Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeno veće Višeg suda u Novom Pazaru, prilikom odlučivanja o žalbi na rešenje o troškovima, trebalo da primeni odredbe Zakonika o krivičnom postupku u pogledu sastava veća, imajući u vidu da Zakonom o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica nije propisan sastav veća koje odlučuje prilikom donošenja odluke o žalbi na rešenje o troškovima postupka, a član 4. navedenog zakona propisuje da se primenjuju između ostalog i odredbe Zakonika o krivičnom postupku, ukoliko nisu u suprotnosti sa tim Zakonom. S toga je, u konkretnom slučaju trebalo primeniti odredbe člana 262. stav 3. ZKP, koja propisuje da o žalbi na rešenje o troškovima krivičnog postupka odlučuje veće iz člana 21. stav 4. ZKP, odnosno veće sastavljeno od troje sudija, pa je donošenjem drugostepenog rešenja povređena navedena odredba, s obzirom da je sud odlučio u veću sastavljenom od jednog sudije i dvoje sudija porotnika.

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Kvm br. 3/24 od 25.01.2024. godine učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 3) i člana 262. stav 3. u vezi člana 21. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev, ukinuo pobijano pravnosnažno rešenje Višeg suda u Novom Pazaru Kvm br. 3/24 od 25.01.2024. godine i spise predmeta vratio Višem sudu u Novom Pazaru na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Vrhovni sud se nije upuštao u ocenu ostalih navoda zahteva vezanih za način obračuna troškova i primenu Advokatske tarife, jer su ti navodi, s obzirom na prirodu povrede zbog koje je drugostepena odluka ukinuta, za sada bespredmetni.

Imajući sve navedeno u vidu, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković