.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 498/2023
08.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Pešić, advokat iz ..., protiv tuženog Privredno društvo „Securitas services“ DOO Beograd, čiji je punomoćnik Marko Milošević, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3331/2022 od 19.10.2022. godine, u sednici održanoj dana 08.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3331/2022 od 19.10.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3331/2022 od 19.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2112/2019 od 02.03.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime manje isplaćene zarade po osnovu prekovremenog rada za period od septembra 2016. godine do jula 2019. godine isplati novčani iznos od 65.696,29 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose počev od prvog dana po isteku narednog meseca do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime manje isplaćene zarade po osnovu rada na dane praznika koji su neradni dani za period od septembra 2016. godine do jula 2019. godine isplati novčani iznos od 36.313,85 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose počev od prvog dana po isteku narednog meseca do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime manje isplaćene zarade po osnovu rada noću za period od septembra 2016. godine do jula 2019. godoine isplati novčani iznos od 94.555,84 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose počev od prvog dana po isteku narednog meseca do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da u korist tužioca na ime manje uplaćenih doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje, a po osnovu neisplaćene uvećane zarade za prekovremeni rad i rad za vreme državnih praznika, na iznose osnovica dosuđenih stavovima prvim i drugim izreke, uplati nadležnom fondu PIO pripadajuće doprinose za period od septembra 2016. godine do jula 2019. godine, po stopi koja važi na dan uplate. Dok je odbijen kao neosnovan zahtev tužioca da se obaveže tuženi da u korist tužioca na ime manje uplaćenih doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje, a po osnovu neisplaćene uvećane zarade za rad noću uplati pripadajuće doprinose nadležnom fondu. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 117.280,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3331/2022 od 19.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu trećem, odbijajućem delu stava četvrtog i stavu petom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud je na osnovu ovlašćenja iz člana 404. ZPP zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj. Naime, presuđenjem u ovoj parnici nije odstupljeno od sudske prakse u kojoj je raspravljeno pitanje prava službenika obezbeđenja na uvećanu zaradu za rad noću u situaciji kada je utvrđeno da je tužilac u spornom periodu radio u smenama i stoga imao kontinuirani noćni rad koji je sastavni deo posla koji je obavljao, te da je tužiocu prilikom utvrđivanja osnovne zarade vrednovan i rad noću. Dakle, prilikom ugovaranja uslova rada tužiocu je već uzeta u obzir činjenica da će obavljati i noćni rad. Kako je drugostepena presuda doneta u skladu sa usaglašenom sudskom praksom, prihvatanje odlučivanja o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj ne bi uticalo na drugačiji ishod spora, zbog čega je primenom člana 404. ZPP Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da izjavljena revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u ovoj vrsti sporova, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici iz radnog odnosa podneta je 30.09.2019. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 94.555,84 dinara.
Kako se u ovom radnom sporu tužba odnosi na potraživanje u novcu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
