Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA, advokata iz ... protiv tuženog BB iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 2970/2022 od 18.01.2023. godine, u sednici održanoj 30.11.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 2970/2022 od 18.01.2023. godine

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Paraćinu P 197/20 od 12.05.2022. godine, odbačen je tužiočev predlog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka P 197/20 Osnovnog suda u Paraćinu.

Rešenjem Višeg suda u Jagodini Gž 2970/2022 od 18.01.2023. godine, potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Paraćinu P 197/20 od 12.05.2020. godine, a žalba tužioca odbijena kao neosnovana.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stav 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima, presudom Osnovnog suda u Paraćinu P 107/20 od 21.04.2021. godine odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu po osnovu pruženih advokatskih usluga zastupanja u predmetu K 229-12 Osnovnog suda u Paraćinu isplati određene novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 47.250,00 dinara. Presudom Višeg suda u Jagodini Gž 191/22 od 10.02.2022. godine potvrđena je presuda Osnovnog suda u Paraćinu P 197/20 od 02.08.2022. godine. Dana 23.03.2022. godine pod brojem Gž 191722 Viši sud u Jagodini doneo je rešenje kojim je ispravio presudu Višeg suda u Jagodini Gž 191/22 od 10.02.2022. godine utoliko što je u uvodu presude ispravio greške u imenima predsednika i članova veća.

Tužilac je 13.04.2022. godine podneo predlog za ponavljanje postupka, s pozivom na razloge propisane članom 426. stav 1. tačka 1. i tačka 10. ZPP. U predlogu je naveo da je presudu donelo veće u nepropisnom sastavu, jer je u uvodu navedeno veće troje sudija, a presudu je kao predsednik veća potpisala četvrta sudija, te da je navedena presuda nezakonita jer je trebalo primeniti član 122. stav 1. u vezi člana 600. ZOO, član 23. stav 4. Zakona o advokaturi i član 117đ Kodeksa profesionalne etike od 16.01.1999. godine.

Odlučujući o predlogu za ponavljanje postupka, nižestepeni sudovi su primenom člana 430. stav 1. u vezi člana 429. stav 2. ZPP, predlog odbacili, kao nepotpun, ocenivši da razlozi navedeni u predlogu ne mogu biti zakonski osnov za ponavljanje postupka zbog toga što podnosilac predloga za svoje navode nije dostavio dokaze.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno su odlučili nižestepeni sudovi kada su odbacili, kao nedozvoljen predlog tuženog za ponavljanje postupka.

Predlog za ponavljanje postupka je vanredni pravni lek koji se podnosi protiv pravnosnažne odluke, čija je svrha otklanjanje određenih nedostataka u pogledu činjeničnog utvrđenja na kome je zasnovana odluka koja se predlogom pobija, kao i najtežih povreda odredaba parničnog postupka. Ovaj pravni lek ima za cilj da se u postupku koji je pokrenut predlogom, posle nastupanja pravnosnažnosti, nepravilna odnosno nezakonita sudska odluka ukine, da se ponovo rasprave sporna pitanja i donese pravilna i zakonita odluka.

Članom 429. stav 1. ZPP propisano je da se predlog za ponavljanje postupka podnosi sudu koji je doneo odluku u prvom stepenu, a stavom 2. istog člana da u predlogu moraju da se navedu: zakonski osnov po kome se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je predlog podnet u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.

Članom 430. stav 1. ZPP, propisano je da će prvostepeni sud neblagovremene (član 428.), nepotpune (član 429. stav 2.) ili nedozvoljene (član 85. stav 6. i član 428.) predloge za ponavljanje postupka odbaciti rešenjem bez održavanja ročišta.

Polazeći od navedenog, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da predlog tužioca za ponavljanje postupka nije dozvoljen, jer je zasnovan na razlozima koji nisu propisani kao razlozi za ponavljanje postupka. Naime, predlogom za ponavljanje postupka se ukazuje da su nižesepeni sudovi prilikom odlučivanja pogrešno primenili materijalno pravo što nije predviđeno kao razlog za ponavljanje postupka iz člana 426. Zakona o parničnom postupku. Tužilac traži ponavljanje postupka pred drugostepenim sudom, iz razloga propisanog članom 426. stav 1. tačka 1. ZPP, jer je drugostepeni sud sudio u nepropisnom sastavu, iako je pre podnošenja predloga za ponavljanje postupka primio rešenje kojim je navedena presuda ispravljena, a tužilac nije dostavio drugi dokaz da je sud sudio u nepropisnom sastavu, a iz stanja u spisima to ne proizlazi. Tužilac u reviziji ne navodi da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, niti bitne povrede iz člana 374. stav 2. tačka 6, 8, 10. i 11. ZPP, a pogrešna primena materijalnog prava nije razlog za ponavljanje postupka, pa su nižestepeni sudovi pravilno odlučili kada su odbacili predlog za ponavljanje postupka.

Sa napred navedenih razloga, ocenjeni su kao neosnovani navodi revizije, i na osnovu člana 414. u vezi člana 420. stav 5. ZPP odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković