Branilac okrivljenog Aleksandra Selimovića, advokat Stanimir Đurić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osuditi zbog izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ ili da ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu formalno opredeljuje povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. U zahtevu navodi da je krivično delo za koje je okrivljeni pravnosnažno osuđen pogrešno kvalifikovano i da je okrivljeni trebalo da bude osuđen za tešku telesnu povredu iz člana 121. stav 1. KZ. Branilac obrazlaže ovakav svoj stav navodima da je smrt oštećenog nastupila usled proteka vremena i nepružanja adekvatne medicinske pomoći, a da je sud pogrešno izveo zaključak da je teška telesna povreda koju je okrivljeni zadao oštećenom sama po sebi smrtna. U vezi navedenog branilac okrivljenog citira navode medicinskog veštačenja, koliko je vremena proteklo od trenutka povređivanja do nastupanja smrti, te daje sopstveno tumačenje dokaza da nije u pitanju povreda opasna po život i na osnovu sopstvene ocene dokaza zaključuje da je pogrešno primenjen krivični zakon.

Međutim, polemišući sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pobijanim pravnosnažnim presudama i iznošenjem ocene dokaza i zaključaka, koji su suprotni oceni, činjeničnim utvrđenima i zaključcima nižestepenih sudova, branilac zapravo ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Imajući u vidu činjenicu da povreda zakona na koju ukazuje odbrana iz 440. ZKP, kao ni povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda pobrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branioca, to je isti ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković