Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti, blagovremeno je podnela branilac okrivljenog AA, advokat Vesna Ilić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje sa jasnim nalogom nižestepenom sudu u pogledu svih povreda koje su istaknute u zahtevu ili da ista preinači i okrivljenom dosudi troškove u ukupnom iznosu od 2.027.250 dinara .

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je osnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, nije isključivo primenjena Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata „Sl.glasnik RS“ br.43/2023 od 26.05.2023. godine, a koja je stupila na snagu 03.06.2023. godine, već je sud na radnje odbrane i zastupanja koje su preduzete pre stupanja na snagu navedene Advokatske tarife, pogrešno primenio Tarifu o nagradama i naknadama troškova za rad advokata „Sl.glasnik RS“ 121/2012 i 99/2020.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu K 51/23 od 27.09.2023. godine, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 74/24 od 07.02.2024. godine, okrivljeni AA oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo oštećenje poverilaca iz člana 233. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Branilac okrivljenog AA, advokat Vesna Ilić podnela je dana 18.03.2024. godine zahtev za isplatu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 2.081.250,00 dinara, koji je obračunat shodno Tarifi o naknadama i nagradama za rad advokata koja je stupila na snagu 03.06.2023. godine.

Osnovni sud Aranđelovcu je prilikom donošenja prvostepene odluke o troškovima postupka okrivljenom AA delimično priznao troškove nastale u toku krivičnog postupka (taksativno navedeni u obrazloženju rešenja), s tim što je, imajući u vidu da je tokom trajanja krivičnog postupka došlo do promene Advokatske tarife, te da su radnje i zastupanja koja je preduzeo branilac, različito tarifirane u ranijoj i važećoj Tarifi, našao da, za procesne radnje koje su preduzete pre stupanja na snagu Advokatske tarife, koja se primenjuje od 03.06.2023. godine treba primeniti prethodno važeću Advokatsku tarifu. Takav stav, zauzeo je i drugostepeni sud, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja.

Postupajući na opisani način, po stavu Vrhovnog suda, Osnovni sud u Aranđelovcu je pobijanim rešenjima, učinio povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Naime, Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata stupila je na snagu 03.06.2023. godine, a odredbom člana 11. Tarife propisano je da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kada odlučuju o troškovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

To dalje znači da odluka o troškovima krivičnog postupka, u smislu člana 11. važeće Advokatske tarife, podrazumeva odluku kojom se odlučuje o obavezi plaćanja troškova krivičnog postupka, a ne odluku kojom se posebnim rešenjem odlučuje samo o visini tih troškova.

Krivično odeljenje Vrhovnog suda je donelo zaključak od 26.12.2023. godine u pogledu tumačenja primene člana 11. važeće Advokatske tarife i u tački 3. istog zaključka navedeno je da se Advokatska tarifa zbog zabrane povratnog dejstva ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu, koje nisu bile tarifirane po „ranijoj Advokatskoj tarifi“ ili nisu tarifirane na isti način ili u istom procentu, kao i na drugačiji obračun naknade troškove nastalih u vreme važenja „ranije Advokatske tarife“, niti na ranije utvrđene osnovice za obračun nagrade za pojedine postupke.

Kako je krivični postupak protiv okrivljenog AA pravnosnažno okončan dana 07.02.2024. godine donošenjem presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 74/24, te imajući u vidu tačku 3. usvojenog zaključka, po oceni Vrhovnog suda, pogrešan je zaključak nižestepenih sudova iznet u pobijanim rešenjima, odnosno tumačenje odredbe člana 11. važeće Advokatske tarife, u delu u kome je odlučeno da okrivljenom na ime angažovanja branioca za procesne radnje, preduzete u vreme važenja ranije Advokatske tarife, pripadaju troškovi krivičnog postupka po toj Advokatskoj tarifi, imajući u vidu da se radi ne radi o procesnim radnjama koje nisu bile tarifirane po ranijoj Advokatskoj tarifi ili o radnjama za koje je važećom Tarifom predviđen drugačiji način obračuna naknade troškova, kako su to pogrešno zaključili nižestepeni sudovi.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je, ne upuštajući se u ostale navode branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvojio kao osnovan i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP pobijana rešenja ukinuo i predmet vratio Osnovnom sudu u Aranđelovcu na ponovno odlučivanje, kako bi se u smislu razloga iznetih u ovoj presudi otklonila učinjena povreda zakona i donela pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković