.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 267/2025
27.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Aleksandra Stepanovića i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu u krivičnom predmetu okrivljenog Radoja Tripkovića, zbog krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti advokata Mihaila Krstića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požegi K 61/23 od 04.10.2024. godine i Višeg suda u Užicu Kž1 210/24 od 23.12.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 27.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Mihaila Krstića podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požegi K 61/23 od 04.10.2024. godine i Višeg suda u Užicu Kž1 210/24 od 23.12.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požegi K 61/23 od 04.10.2024. godine okrivljeni Radoje Tripković oglašen je krivim zbog krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) KZ i osuđen na novčanu kaznu u određenom iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko novčanu kaznu ne plati u određenom roku, sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka bliže određene u izreci presude. Oštećena Ivana Arsić upućena je da imovinskopravni zahtev ostvari u parničnom postupku.
Presudom Višeg suda u Užicu Kž1 210/24 od 23.12.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Radoja Tripkovića, advokata Mihaila Krstića, a presuda Osnovnog suda u Požegi K 61/23 od 04.10.2024. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je advokat Mihailo Krstić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4), 5) i 11) i stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu, s tim da naredi da se novi postupak održi pred drugim sudijom pojedincem.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 3. ZKP propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 71. tačka 5) ZKP propisano je da branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni, a odredbom člana 72. tačka 1) ZKP propisano je da je branilac dužan da podnese organu postupka punomoćje, bez odlaganja.
Iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizilazi da je okrivljeni ovlašćen da podnese zahtev za zaštitu zakonitosti ali da to može učiniti isključivo preko branioca što podrazumeva da branilac dostavi sudu punomoćje za zastupanje okrivljenog i sačini zahtev za zaštitu zakonitosti.
U konkretnom slučaju, uz zahtev za zaštitu zakonitosti nije dostavljeno punomoćje kojim okrivljeni Radoje Tripković ovlašćuje advokata Mihaila Krstića da podnese ovaj vanredni pravni lek niti se takvo punomoćje nalazi u spisima predmeta, već samo punomoć za zastupanje pred Osnovnim sudom u Požegi u predmetu K 61/23 pa Vrhovni sud nalazi da je zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Mihaila Krstića podnet od strane neovlašćenog lica.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
