.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21851/2024
07.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., selo ..., čiji je punomoćnik Stefan Janić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2583/24 od 23.05.2024. godine, u sednici održanoj 07.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2583/24 od 23.05.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2583/24 od 23.05.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 33552/20 od 18.10.2023. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe učinjeno podneskom tužioca od 07.06.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su predlozi tužene za prekid postupka ili određivanje zastoja u ovoj pravnoj stvari. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi štetu na ime neisplaćenih mesečnih iznosa invalidnine za period od 01.08.2017. godine do 31.07.2020. godine u ukupnom iznosu od 2.516.585,72 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom koja dospeva na način naveden u tom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 154.125,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž 2583/24 od 23.05.2024. godine, stavom prvim izreke, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P 33552/20 od 18.10.2023. godine u stavovima trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je dostavio odgovor na reviziju tužene, zahtevajući naknadu revizijskog postupka.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada štete tužiocu na ime neisplaćene invalidnine u periodu od 01.08.2017. godine do 31.07.2020. godine. Pobijana presuda kojom je tužbeni zahtev tužioca usvojen doneta je primenom odredbe člana 172., u vezi člana 155. Zakona o obligacionim odnosima i člana 69. Zakona o osnovnim pravima boraca, vojnih invalida i porodica palih boraca (''Službeni list SRJ'', br. 24/98 sa izmenama i dopunama i (''Službeni glasnik RS'', br. 101/05...50/18), na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, da je tužiocu rešenjem SO Podujevo 03 br. 580-367 od 13.04.1993. godine, priznato pravo na ličnu invalidninu II sa 100% trajnog invaliditeta, počev od 01.08.1992. godine, a da mu tužena za utuženi period nije isplatila pripadajuću invalidninu. Odluka nižestpenih sudova ne odstupa od ujednačene sudske prakse u predmetima u kojima je odlučivano o zahtevima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu. Ukazivanje tužene u reviziji na odredbu člana 191. Zakona o pravima boraca, vojnih invalida, civilnih invalida rata i članova njihovih porodica (''Službeni glasnik RS'', br. 18/20), koji je stupio na snagu 01.01.2021. godine, nije od uticaja na odlučivanje, imajući u vidu da se potraživanje tužioca odnosi na period pre donošenja tog zakona, koji nema retroaktivno dejstvo.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi naknade štete tužilac je podneo 10.08.2020. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 2.516.585,72 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor koji se odnosi na novčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužene nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Tužiocu troškovi angažovanja punomoćnika, advokata, za sastav odgovora na reviziju i za sudske takse, nije bio potreban u smislu odredbe člana 154.stav 1. Zakona o parničnom postupku, pa je Vrhovni sud odluku kao stavu trećem izreke doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. istog Zakona.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
