.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 16/2025
10.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u pravnoj stvari tužioca – protivtuženog „Bora Kečić – specijalni transporti“ doo Beograd, koga zastupa punomoćnik Miodrag Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog – protivtužioca AD „Elektroprivreda Srbije“, Beograd, po tužbi radi duga, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 5445/23 od 21.12.2023. godine, u sednici veća održanoj 10.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE presuda Privrednog apelacionog suda Pž 5445/23 od 21.12.2023. godine u stavu drugom izreke i predmet se u tom delu vraća drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 5445/23 od 21.12.2023. godine, u stavu prvom izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Privrednog suda u Beogradu P 3762/18 od 09.06.2023. godine u stavovima II i V izreke. U stavu drugom, koji je predmet odlučivanja u ovom revizijskom postupku, odbačena je žalba tužioca, izjavljena protiv navedene prvostepene presude Privrednog suda u Beogradu, kao neblagovremena.
Protiv drugostepene odluke u stavu drugom izreke tužilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga, a naročito zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 7. ZPP i pogrešne primene člana 378. stav 2. ZPP.
Ispitujući drugostepenu odluku u delu kojim je odbačena žalba tužioca kao neblagovremena, u granicama revizijskih navoda u smislu odredbe člana 208. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tužioca osnovana.
Drugostepena odluka je u delu kojim je odbačena žalba tužioca kao neblagovremena doneta uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, u vezi odredbe člana 378. st. 1 i 2 ZPP, učinjenu u postupku pred drugostepenim sudom.
Drugostepeni sud je u obrazloženju pobijane odluke naveo da je prvostepena presuda uručena punomoćniku tužioca, advokatu Miodragu Petroviću iz ..., dana 28.07.2023. godine, što je utvrdio iz potražnice o uručenju pismena od 03.10.2023. godine. Kako je tužilac žalbu izjavio dana 26.09.2023. godine, drugostepeni sud zaključuje da je od utvrđenog dana prijema presude do dana izjavljivanja žalbe protekao zakonski rok od 15 dana iz člana 367. stav 1. ZPP, te da je žalba tužioca neblagovremena u smislu odredbe člana 378. stav 1. ZPP. Iz navedenih razloga, drugostepeni sud je žalbu tužioca, izjavljenu protiv prvostepene presude, odbacio kao neblagovremenu.
Uvidom u spise predmeta, Vrhovni sud je utvrdio da je na dostavnici koja se nalazi u spisima predmeta navedeno je da je 31.07.2023. godine pokušana dostava punomoćniku tužioca, advokatu Miodragu Petroviću iz ... . U rešenju potražnice od 11.10.2023. godine konstatovano da je pošiljka (prvostepena presuda Privrednog suda u Beogradu) uručena pošiljaocu (Privrednom sudu u Beogradu) dana 01.08.2023. godine. U potvrdi koju je punomoćnik tužioca dostavio prvostepenom sudu, izdatoj od strane Advokatske komore Beograda, navodi se da je imenovani advokat obavestio Komoru da će koristiti godišnji odmor u periodu od 16.07.2023. godine do 01.09.2023. godine. U Proveri uručenja P 22652, izdatoj od strane JP „Pošta Srbije“ Beograd dana 30.01.2024. godine, na zahtev punomoćnika tužioca, konstatovano je da je predmetna pošiljka (prvostepena presuda) zavedena dana 31.07.2023. godine i da je istog dana vraćena pošiljaocu – Privrednom sudu u Beogradu.
Prvostepeni sud je u svom dopisu upućenom drugostepenom sudu, nakon sprovedenih izviđajnih radnji po nalogu Vrhovnog suda radi ocene blagovremenosti izjavljene žalbe tužioca, konstatovao da je tužiocu prvostepena presuda dostavljena po pravilima o ličnoj dostavi, da je dostava presude pokušana 31.07.2023. godine, a ponovljena 06.09.2023. godine, ali je izostala potvrda da je uručenje sa uspehom izvršeno. Nakon prijema potražnice pošte da je predmetna pošiljka izgubljena, prvostepeni sud je ponovio dostavu punomoćniku tužioca i punomoćnik tužioca je dana 04.11.2024. godine primio presudu i izjavio žalbu identične sadržine, kao u ranije izjavljenoj žalbi. Po navodima punomoćnika tužioca, istaknutim kako u postupku pred prvostepenim, odnosno drugostepenim sudom, tako i u reviziji, prvostepenu presudu je primio dana 12.09.2023. godine, a žalbu izjavio dana 26.09.2023. godine.
Imajući sve navedeno u vidu, izvesno je da punomoćnik tužioca nije primio prvostepenu presudu dana 28.07.2023. godine, kako se to navodi u obrazloženju drugostepene odluke. Iz rešenja potražnice od 11.10.2023. godine utvrđuje se da je pošiljka vraćena pošiljaocu dana 01.08.2023. godine. Stoga je izvesno da je punomoćnik tužioca nije mogao primiti pre navedenog datuma. U dostavnici koja se nalazi u spisima predmeta konstatovano je da je pokušana dostava punomoćniku tužioca, advokatu Petrović Miodragu, ali ne i da je izvršena. Po sopstvenim navodima, tužilac je prvostepenu presudu primio dana 12.09.2023. godine. Žalbu je izjavio dana 26.09.2023. godine. S obzirom da je dostava presude punomoćniku tužioca pokušana dana 31.07.2023. godine bila bezuspešna, te da je pošiljka vraćena Privrednom sudu istog dana, kao i imajući u vidu Obaveštenje Komore da je punomoćnik tužioca koristio godišnji odmor u periodu od 16.07.2023. godine do 01.09.2023. godine, sledi da drugostepeni sud nije pravilno utvrdio bitnu činjenicu kada je punomoćnik tužioca primio prvostepenu presudu. Pri takvom stanju stvari mora se prihvatiti kao tačan podatak koji punomoćnik tužioca navodi, da je presudu primio dana 12.09.2023. godine, s obzirom da nema dokaza o tome da je presudu primio ranije.
Kako od navedenog datuma do dana izjavljivanja žalbe 26.09.2023. godine nije protekao rok od 15 dana propisan odredbom člana 367. stav 1. ZPP, sledi da je žalba tužioca blagovremena.
Drugostepena presuda je usled navedenog zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, učinjenom u postupku pred drugostepenim sudom, jer je drugostepeni sud pogrešno primenio odredbu člana 378. stav 2. ZPP kada je utvrdio da je žalba izjavljena posle isteka zakonskog roka za njeno podnošenje i odredbu člana 378. stav 1. Zakona kada je takvu žalbu odbacio kao neblagovremenu.
U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i o žalbi tužioca, izjavljenoj protiv prvostepene presude, meritorno odlučiti i za svoju odluku dati jasne i obrazložene razloge.
U skladu sa iznetim Vrhovni sud je odlučio kao u izreci, primenom odredbe člana 415. stav 1. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Tatjana Matković Stefanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
