Presudom je odlučeno o troškovima krivičnog postupka i imovinsko pravnom zahtevu, na način bliže označen izrekom presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 103/24 od 26.02.2024. godine usvojena je žalba javnog tužioca Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu i preinačena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu K. br. 1121/21 od 03.10.2023. godine u delu odluke o krivičnoj sankciji tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog Nemanju Stepanovića zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 2.i 1. Krivičnog zakonika, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 01.09.2021. godine do 28.09.2021. godine, dok su žalbe branilaca okrivljenog Nemanje Stepanovića – advokata Marka Đukanovića i advokata Đorđa Popovića odbijene kao neosnovane, a pobijana presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Nemanje Stepanovića - advokat Đorđe Popović, shodno odredbi člana 485. stav 1. tačka 1 ZKP, zbog povreda odredaba Zakonika o krivičnom postupku, kao i Krivičnog zakonika, sa predlogom da Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, u celini ukine pobijane presude, predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak pred izmenjenim većem.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa članom 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljenog Nemanje Stepanovića advokat Đorđe Popović zahtevom navodi da se ožalbena presuda zasniva na dokazima na kojima se ne može zasnivati, jer su isti pribavljeni suprotno odredbama Zakonika o krivičnom postupku, te na dokazima koji se zasnivaju na takvim nezakonitim dokazima, te u tom smislu kao nezakonite dokaze označava: Izveštaj PS Rakovica od 01.09.2021. godine, Izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta sačinjenom od strane PS Rakokvica KT 110-523/21 od 01.09.2021. godine, Fotodokumentaciju - KT fotografisanje PS Rakovica KT-110- 525/21 od 01.09.2021. godine, Zapisnik o veštačenju i nalaz i mišljenje Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku – Odeljenje za DNK veštačenje i vođenje Nacionalnog DNK registra kojim je vršeno DNK testiranje uzoraka na predmetima dobijenim (napred navedenim pretresanjem stana okrivljenog), koji su prema navodima zahteva pribavljeni i dobijeni suprotno odredbama ZKP. Navodeći u zahtevu da se radi o nezakonitim dokazima koji kao takvi ne mogu predstavljati dokaz niti biti korišćeni kao dokaz u ovom postupku u smislu odredbi člana 84. ZKP, ( istaknuto i zahtevano na glavnom pretresu od 07.03.2022. godine na stranama 3 i 4 zapisnika, a što je istaknuto i u žalbi na osuđujuću presudu). Obrazlažući navode zahteva branilac okrivljenog navodi da je suprotno odredbama člana 157. stav 4. ZKP pretresanje stana vršeno bez sačinjavanja zapisnika o pretresanju, da je nepoznato koji policijski službenici su vršili pretresanje stana okrivljenog, bez njegovog prisustva kao držaoca stana, bez naredbe suda kojim bi se takvo pretresanje stana dozvolilo i bez svedoka, pri čemu tokom postupka nije dostavljen dokaz da je izveštaj o izvršenom pretresanju stana okrivljenog dostavljen sudiji za prethodni postupak, zbog čega je obzirom da je pretresanje stana okrivljenog vršeno suprotno imperativnim odredbama članova 155, 156, 157. stav 4. i člana 360. Zakonika o krivičnom postupku - izvršeno na nezakonit način i predmetne isprave i predmeti, ne mogu predstavljati dokaz u ovom krivičnom postupku.

Branilac okrivljenog nadalje zahtevom navodi da je Nacionalni centar za kriminalističku forenziku testirao uzorke na predmetima koji su pribavljeni na nezakonit način – oklagiji koja je navodno pronađena u stanu okrivljenog i krpi koja je navodno pronađena u kontejneru, te da navedeno veštačenje ima za predmet veštačenje predmeta koji su pribavljeni na nezakonit način, iz kog razloga je i sam zapisnik o veštačenju nezakonit i kao takav ne može biti korišćen u postupku kao dokaz, niti se osuđujuća presuda može zasnivati na takvoj ispravi.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Stepanovića, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu se prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Prema stanju u spisima predmeta, sud je u dokaznom postupku, između ostalog izvršio uvid u: izveštaj o događaju – nasilja u porodici PS Rakovica od 01.09.2021. godine u kom je konstatovano da su policijski službenici dana 01.09.2021. godine u 03,30 časova upućeni na adresu gde je prijavljeno nasilje po prijavi AA prijateljice oštećene koju je oštećena obavestila da pozove policiju, jer je suprug Nemanja fizički i psihički zlostavlja, kao i da dolaskom na lice mesta nisu uspeli da uđu u zgradu, jer im ulazna vrata niko nije otvarao, nakon čega su pozvali kontakt telefon koji su dobili od AA za koji je izjavila da je to broj koji koristi BB, oštećena, sa kojom su stupili u kontakt i od iste saznali da je na putu za Urgentni centar, jer je navodno dobila povrede od nekih lica, nakon čega je vrata zgrade otvorio VV koji živi u stanu br. .. i koji je izjavio da je pomenuti Nemanja u toku večeri doveo njihovu maloletnu ćerku starosti 6 godina jer je Nemanja izjavio da mora da ode sa suprugom na jedno mesto, kao i da je o svemu obavešten radnik za sprečavanje nasilja u porodici Goran Rakonjac.

Nadalje iz izveštaja PS Rakovica od dana 01.09.2021. godine u 6,20 časova sud je utvrdio da je uviđajno operativna ekipa PS Rakovica upućena od strane dežurne službe na adresu gde stanuje BB – oštećena koja je u toku noći primljena na Urgentni centar sa teškim telesnim povredama koje je po sopstvenoj izjavi zadobila tako što je tučena u stanu na datoj adresi od strane svog supruga Nemanje Stepanovića sa iste adrese, na kojoj adresi je zatečen pospremljen stan koji je najverovatnije pospremio sam okrivljeni ili njegov otac GG, kao i predmeti kojima je BB tučena - u sudoperi je zatečena drvena oklagija dužine 52 cm prečnika 5 cm sa tragovima krvi, koju je operativno uviđana ekipa izuzela sa lica mesta i nakon izlaska iz stana u kontejneru koji se nalazi preko puta zgrade - platnenu krpu crveno bele boje sa crvenim tragovima nalik na krv, koju je operativno uviđajna ekipa izuzela sa lica mesta. Potom je iz izveštaja o forenzičkom pregledu lica mesta sud utvrdio da je navedenog dana na Odeljenje za mikrohirurgiju Urgentnog centra na zahtev policijskog službenika OZSK PS Rakovica Gorana Rakonjca fotografisana BB, sa vidnim povredama po telu koje su fotografisane u zatečenom stanju, dok je iz izveštaja o forenzičkom pregledu lica mesta PS Rakovica utvrdio da je dana 01.09.2021. godine u suterenu zgrade br. .. u stanu br. .. u ulici ... u ..., gde žive BB i Nemanja Stepanović kriminalističko-forenzičkim pregledom lica mesta pronađena jedna drvena okrugla oklagija dužine 42 cm na kojoj je zatečen trag crvene boje nalik na krv, a koja je zatečena u kuhinji na radnom delu sa opranim sudovima i koja se nalazi desno od ulaznih vrata stana, koja je fotografisana i izuzeta sa lica mesta i jedna platnena krpa crveno bele boje sa tragovima crvene boje nalik na krv koja je pronađena u kontejneru u ulici ... preko puta broja .., koja je takođe fotografisana i izuzeta sa lica mesta.

Odredbama člana 4. stav 1. tačka 13) i člana 7. stav 1. Zakona o sprečavanju nasilja u porodici, između ostalog, predviđena je primena ovog zakona u krivičnom postupku za krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. KZ i policija je određena kao državni organ nadležan za sprečavanje nasilja u porodici, odnosno javno tužilaštvo, sudovi opšte nadležnosti i prekršajni sudovi, kao državni organi i centri za socijalni rad, kao ustanove. Odredbom člana 12. istog zakona propisano je da su državni organi i ustanove nadležni za primenu ovog zakona dužni da brzo, delotvorno i koordinisano sprečavaju nasilje u porodici i vršenje krivičnih dela određenih ovim zakonom i da pružaju žrtvi zaštitu, pravnu pomoć i psiho-socijalnu i drugu podršku radi njenog oporavka, osnaživanja i osamostaljivanja, dok je odredbama člana 13. – 23. ovog zakona propisan postupak sprečavanja nasilja u porodici i između ostalog, uloga nadležnog policijskog službenika.

Iz citiranih odredbi proizilazi da su policijski službenici kao nadležni državni organ sačinili izveštaj o događaju PS Rakovica od 01.09.2021. godine i izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta PS Rakovica od 01.09.2021. godine sa fotodokumentacijom od 01.09.2021. godine, koji predstavljaju izveštaje za koje nasuprot navodima zahteva, nije bilo potrebno pribaviti naredbu javnog tužioca imajući u vidu da je u konkretnom slučaju reč o izveštaju, odnosno službenoj belešci o radnjama koje su preduzete na osnovu obaveza i ovlašćenja koja su policijskim službenicima data Zakonom o sprečavanju nasilja u porodici, prema kojima se procena rizika zasniva na dostupnim obaveštenjima i odvija u što kraćem roku, nakon čega se prikupljena obaveštenja i procena rizika dostavljaju osnovnom javnom tužiocu pa su samim tim neosnovani navodi branioca okrivljenog da su isti nezakoniti. Prema tome, navedeni dokazi su prikupljeni u skladu sa Zakonom o sprečavanju nasilja u porodici, a formalno i sadržinski nisu u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku. Shodno navedenom, Vrhovni sud je navode zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ocenio kao neosnovane.

Pored navedenog, branilac okrivljenog kao nezakonite dokaze navodi i DNK testiranje uzoraka na oklagiji koja je navodno pronađena u stanu okrivljenog i krpi, koja je navodno pronađena u kontejneru, navodeći da su isti pribavljeni na nezakonit način zbog čega je i zapisnik o veštačenju nezakonit i kao takav ne može biti korišćen u ovom postupku kao dokaz, niti se osuđujuća presuda može zasnivati na takvoj ispravi. Kako su navedeni predmeti pronađeni i izuzeti pri kriminalističko-forenzičkom pregledu lica mesta, koji je sproveden u svemu u skladu sa obavezama i ovlašćenjima policijskih službenika propisanim Zakonom o nasilju u porodici, to su navodi zahteva i ovom delu ocenjeni kao neosnovani imajući u vidu da su pribavljeni u skladu sa zakonom i da se na njima može zasnivati presuda.

Zahtevom za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Nemanje Stepanovića navodi deo obrazloženja prvostepene presude - da je sud utvrdio da se DNK profil okrivljenog Nemanje Stepanovića uopšte ne sadrži u mešanim DNK profilima dobijenim analizom DNK spornih bioloških tragova izuzetih sa oklagije i kuhinjske krpe, a da se kao dominantna komponenta ovih mešanih DNK profila izdvaja DNK profil NN osobe ženskog pola, kojim navodima ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (član 440. ZKP).

Pored navedenog branilac zahtevom ukazuje i na povredu odredbe člana 16. stav 5. ZKP kojom je određeno načelo u sumnji u korist okrivljenog - in dubio pro reo, kao i odredbe člana 419. ZKP kojom je propisano da sud presudu zasniva samo na dokazima koji su izvedeni na glavnom pretresu i da je dužan da na osnovu savesne ocene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim izvedenim dokazima izvede zaključak o izvesnosti postojanja određene činjenice, što po sopstvenom zaključku branioca okrivljenog predmetne presude čini suprotnim zakonu.

Kako povrede zakona iz člana 440, 16. stav 5. i 419. ZKP, zbog kojih branilac podnosi zahtev, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je zahtev u delu koji se odnosi na navedene povrede ocenio nedozvoljenim.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. ZKP i 487. tačka 3. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković