.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1603/2025
28.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ... , čiji je punomoćnik Dejan Antelj, advokat iz ... , protiv tuženog „Elektroprivreda Srbije“ a.d. Beograd, radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 260/24 od 12.02.2025. godine, u sednici održanoj 28.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 260/24 od 12.02.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 260/24 od 12.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 260/24 od 12.02.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 7733/21 od 04.10.2023. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu broj ... od ... 2015. godine u delu u kom je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 2.159, zaključenog između Privrednog društva za proizvodnju, preradu i transport uglja „Rudarski basen Kolubara“ d.o.o. Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog i tužioca, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrste i zbog povrede zabrane diskriminacije; da se utvrdi da je ništava odredba člana 1. Aneksa ugovora o radu ... od 29.03.2017. godine, u delu kojim je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 2.281, zaključenog između tuženog i tužioca, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrste i zbog povrede zabrane diskriminacije; odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je, pozivom na član 404. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijana odluka u skladu je sa formiranom praksom Vrhovnog suda po kojoj sporne odredbe aneksa ugovora o radu nisu ništave, pošto su koeficijenti poslova utvrđeni u skladu sa opšim aktima poslodavca - Odlukom o izmenama i dopunama Odluke o sistematizaciji poslova od 16.01.2015. godine, nakon čega je došlo do promene elemenata za utvrđivanje osnovne zarade Odlukom o izmenama i dopunama Odluke o koeficijentima poslova od 30.01.2015. godine. Osim toga, tužilac je ponudu poslodavca za zaključenje aneksa ugovora o radu od 06.02.2005. godine, koja ima osnov u ovim opštim aktima prihvatio, pa kada je navedeni aneksi ugovora o radu zaključen pre 07.02.2015. godine - kada je stupio na snagu Posebni kolektivni ugovor za Elektroprivredu Srbije, nema mesta retroaktivnoj primeni odredbi tog Kolektivnog ugovora.
Iz navedenih razloga, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U parnicama iz radnih odnosa, revizija je po odredbi člana 441. ZPP uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Osim u toj vrsti sporova, revizija je dozvoljena u imovinskopravnim sporovima pod uslovima iz člana 403. stav 3. ZPP.
U konkretnom slučaju, predmet spora je utvrđenje ništavosti odredbe aneksa ugovora o radu kojima je predviđena visina zarade, za koju vrstu sporova zakonodavac ne predviđa mogućnost izjavljivanja revizije, pa je revizija nedozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
