Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, pobijajući je u stavovima drugom i trećem izreke, kako proizlazi iz navoda revizije, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 18/20 i 10/23 – dr. Zakon), Vrhovni sud je oceno da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. i stav 2. ZPP zbog kojih se revizija može izjaviti. Revizijom se ukazuje da su u prvostepenom postupku učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. i iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, međutim, kako shodno odredbi člana 407. ZPP to nisu razlozi zbog kojih revizija može da se izjavi, ro ovi navodi nisu cenjeni.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je sa tuženim 09.08.2019. godine, zaključila ugovor o radu kojim je zasnovala radni odnos na određeno vreme zbog povećanja obima posla u trajanju od 365 dana, kao ... radnik sa mestom rada u ... . U članu 1. stav 3. ugovora je navedeno da će tužilja ove poslove obavljati u NIS a.d. Novi Sad, a na osnovu ugovora o nabavci usluga od 06.12.2017. godine sa pratećim aneksima, zaključenog između tuženog kao izvršioca i NIS a.d. Novi Sad, kao naručioca. Članom 18. stav 3. ugovora predviđeno je da u slučaju da se smanji privremeno povećani obim posla, poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu. Tužilja na osnovu ovog ugovora, kao i u prethodnih osam godina, na osnovu ugovora koje je zaključivala sa različitim agencijama, radila na benzinskoj stanici NIS a.d. Novi Sad u ... . Osporenim rešenjem od 20.02.2020. godine, tuženi je tužilji otkazao ugovor o radu zaključno sa 29.02.2020. godine, zbog smanjenja obima posla, primenom člana 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu i člana 18. ugovora o radu, sa obrazloženjem da je došlo do smanjenja obima posla.

Nižestepeni sudovi su ocenili da osporeno rešenje ne sadrži razloge zbog kojih je tužilji otkazan ugovor o radu na određeno vreme pre isteka roka na koji je zaključen, već je samo navedeno da se to čini zbog smanjenja obima posla, kao i da tuženi nije pružio dokaze da je do ovog smanjenja zaista došlo, odnosno da je došlo do prestanka potrebe za daljim radnim angažovanjem tužilje.

Po oceni Vrhovnog suda, osnovano se revizijom ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Članom 37. stav 1. Zakona o radu, propisano je da ugovor o radu može da se zaključi na određeno vreme za zasnivanje radnog odnosa čije je trajanje unapred određeno objektivnim razlozima koji su opravdani rokom ili izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja, za vreme trajanja tih potreba. Članom 175. stav 1. tačka 1. istog zakona, propisano je da radni odnos prestaje istekom roka za koji je zasnovan.

Tužilja i tuženi, kao agencija za zapošljavanje, su 09.08.2019. godine, zaključili ugovor o radu na određeno vreme zbog povećanja obima posla u trajanju od 365 dana za poslove ... radnika sa mestom rada u ..., ugovoreno je da će tužilja te poslove obavljati u NIS a.d. Novi Sad na osnovu ugovora o nabavci usluga od 06.12.2017. godine, zaključenog između tuženog kao agencije za zapošljavanje i izvršioca i NIS a.d. Novi Sad kao naručioca, tužilja se potpisujući ugovor o radu saglasila i sa primenom člana 18. stav 3. tog ugovora, odnosno saglasila se da u slučaju da se smanji privremeno povećani obim posla, tuženi može da otkaže ugovor o radu, što znači da je tužilja prihvatila da vreme trajanja njenog radnog odnosa može biti i kraće, t.j. da joj radni odnos može prestati pre isteka roka za koji je zaključen u slučaju da se smanji privremeno povećani obim posla, pa kako je došlo do smanjenja obima posla, stupanjem na snagu Zakona o agencijskom zapošljavanju (Sl. glasnik RS br. 86/2019), čije se odredbe shodno članu 41. primenjuju od 01.03.2020. godine, zbog čega je naručilac otkazao ugovor o nabavci usluga tuženom, o čemu je tuženi priložio dokaz, to je tuženi mogao da otkaže ugovor o radu tužilji i pre isteka roka za koji je radni odnos zasnovan, zbog smanjenja obima posla.

S obzirom na izloženo, osporeno rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu tužilji je zakonito, iako je tužilji radni odnos prestao pre isteka roka za koji je zasnovan. Naime, u situaciji kada je zbog početka primene Zakona o agencijskom zapošljavanju svim zaposlenima koji su se zaposlili preko tuženog u maloprodajnim objektima NIS a.d. Novi Sad, prestao radni odnos jer više nije postojala mogućnost zapošljavanja preko agencije, a usled čega je kod tuženog došlo do smanjenog obima posla, to je tužilji radni odnos mogao da traje kraće od ugovorenog, jer je radni odnos vezan za obim poslova zbog kojih je i zaključen shodno odredbi člana 37. stav 1. Zakona o radu. Takođe kada zaposleni sa poslodavcem zaključi ugovor o radu na određeno vreme, tako što se vreme trajanja radnog odnosa ograniči na način da se u slučaju da se smanji privremeno povećani obim posla, poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu, to nema smetnji da tako zaključeni ugovor o radu bude otkazan i zaposlenom prestane radni odnos i pre isteka roka na koji je zasnovan.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 416. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.

Tuženi je uspeo u postupku, zbog čega mu shodno članovima 153. stav 1. 154, 163. stav 2. ZPP, pripadaju traženi troškovi postupka. Visina je odmerena na ime traženih i opredeljenih troškova za radnje preduzete preko punomoćnika iz reda advokata, za koje je Vrhovni sud ocenio da su bile nužne radi vođenja spora i to na ime sastava odgovora na tužbu i jednog obrazloženog podneska od 09.12.2020. godine od po 16.500,00 dinara, za zastupanje na šest održanih ročišta od po 18.000,00 dinara, pristup na jedno neodržano ročište od 9.750,00 dinara, sastav žalbe i revizije od po 33.000,00 dinara, kao i na ime sudskih taksi na žalbu i odluku drugostepenog suda po žalbi u iznosu od 2.500,00 dinara, takse na reviziju u iznosu od 5.000,00 dinara i takse na odluku po reviziji u iznosu od 7.500,00 dinara, sve odmereno prema važećoj Advokatskoj tarifi i Tarifi o sudskim taksama iz Zakona o sudskim taksama („Sl. glasnik RS“, br.95/2018).

Po oceni Vrhovnog suda, troškovi sastava podnesaka od 07.09.2020. godine, 17.03.2021. godine i 28.02.2022. godine, tuženom nisu bili nužni za vođenje postupka zbog čega mu ti troškovi nisu dosuđeni.

Na osnovu izloženog, primenom člana 165. stav 2. ZPP doneta je odluka kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković