Istom presudom, oštećeni BB i VV su radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva upućeni na parnični postupak, te određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret okrivljenog, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rešenjem.

Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 162/24 od 07.02.2025.godine je povodom žalbe OJT u Staroj Pazovi delimično ukinuta presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K.br.166/21 od 24.11.2023.godine i to u delu odluke o krivičnoj sankciji i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Istim rešenjem je odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Katarine Kostić, izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Staroj Pazovi K.br.166/21 od 24.11.2023.godine.

Protiv presude Osnovnog suda u Staroj Pazovi K.br.166/21 od 24.11.2023.godine i rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 162/24 od 07.02.2025.godine, zahtev za zaštitu zakonitosti je podnela branilac okrivljenog AA, advokat Danica Popović Komnenić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav stav 2. tačka 1) i 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 162/24 od 07.02.2025.godine, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva, zbog povrede zakona iz člana 438.stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine pobijano rešenje i spise predmeta vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je na sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, dana 05.06.2025. godine, nakon što je ocenio da su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti iz razloga zbog kojih okrivljeni, branilac ili javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva kao ovlašćena lica, shodno odredbi člana 483. stav 1. ZKP, mogu podneti ovaj pravni lek, te da se u konkretnom slučaju radi o istom okrivljenom i istom krivičnom delu, doneo rešenje o spajanju postupaka u predmetu Kzz 435/25, koji se vodi po zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Danice Popović Komnenić i Kzz 735/25, koji se vodi po zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva KTZ br.721/25 od 27.05.2025.godine i doneo odluku da se postupak okonča pod brojem Kzz 435/25, nalazeći da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonom propisani uslovi iz člana 30. stav 1. tačka 1. ZKP za spajanje postupka.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu i braniocu okrivljenog, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva KTZ br.721/25 od 27.05.2025.godine je osnovan.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog.

Po oceni Vrhovnog suda, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ističe povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, odnosno da je izreka rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 162/24 od 07.02.2025. godine nerazumljiva, jer se ne može utvrditi kakvu je odluku drugostepeni sud doneo u postupku po žalbi.

Ovo iz razloga što je drugostepeni sud delimično ukinuo presudu Osnovnog suda u Staroj Pazovi K.br.166/21 od 24.11.2023. godine i to u delu odluke o krivičnoj sankciji i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Međutim, drugostepeni sud nije odlučio o žalbi javnog tužioca u okviru osnova, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u žalbi, u smislu člana 451. stav 1. ZKP, niti je prvostepenu presudu potvrdio u delu koji nije ukinut.

Pored navedenog, u izreci rešenja se navodi da je Viši sud u Sremskoj Mitrovici prvostepenu presudu ukinuo u delu odluke o krivičnoj sankciji povodom žalbe javnog tužioca, a ne nakon ispitivanja žalbe, iako do ispitivanja prvostepene presude povodom žalbe javnog tužioca, shodno članu 451. stav 3. ZKP, može doći samo ako izričita zakonska odredba ovlašćuje sud na takvo postupanje. Međutim, u opisanoj situaciji to nije slučaj, s obzirom da je javni tužilac žalbu izjavio i zbog odluke o krivičnoj sankciji, u smislu člana 437. tačka 4) ZKP u vezi sa članom 441. stav 1. ZKP. Izreka drugostepenog rešenja je nerazumljiva i iz razloga što se ni iz stava 1 izreke, u kome je sud rešenjem, umesto presudom, u smislu člana 457. ZKP, odbio kao neosnovanu žalbu branioca, ne može zaključiti kakvu odluku je sud doneo ispitujući prvostepenu presudu u odnosu na ostale osnove pobijanja, osim u delu odluke o krivičnoj sankciji.

Pored navedenog, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ističe da je drugostepenim rešenjem učinjena i povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer su razlozi rešenja protivrečni izreci, obzirom da razlozi navedeni u obrazloženju drugostepenog rešenja, koji se odnose na osnovanost navoda u žalbi OJT Stara Pazova u delu odluke o krivičnoj sankciji, nisu u skladu sa izrekom u kojoj se prvostepena presuda ukida u tom delu povodom žalbe javnog tužioca. Naime, u obrazloženju rešenja se navodi da se osnovano žalbom OJT u Staroj Pazovi ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka zbog čega se pravilnost odluke o krivičnoj sankciji nije mogla ispitati, kakvu odluku sud donosi nakon ispitivanja presude u okviru osnova, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u žalbi, u kom slučaju je pravilnom primenom zakona trebalo da donese rešenje kojim će usvojiti žalbu, u smislu člana 458. stav 1. ZKP i ukinuti prvostepenu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Kako je pobijanim rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 162/24 od 07.02.2025. godine učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo rešenje Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 162/24 od 07.02.2025.godine i predmet vratio Višem sudu u Sremskoj Mitrovici na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku za koje će dati jasne i argumentovane razloge.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Danice Popović Komnenić je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Iz citirane zakonske odredbe člana 482. stav 1. ZKP jasno proizlazi da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti samo protiv pravnosnažne odluke suda, odnosno javnog tužioca.

Presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K.br.166/21 od 24.11.2023.godine ne predstavlja pravnosnažnu odluku protiv koje se, u smislu člana 482. ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti. Ovo iz razloga što je rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 162/24 od 07.02.2025.godine ukinuta navedena presuda i spisi predmeta vraćeni na ponovno odlučivanje.

Kako u konkretnom slučaju navedena odluka protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, nije pravnosnažna sudska odluka u smislu odredbe člana 482. stav 1. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Danice Popović Komnenić odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog a na osnovu odredbe člana člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP i 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković