Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slađanka Kostić, advokat iz ..., protiv tuženog Republičkog hidrometerološkog zavoda iz Beograda, čiji je zakonski zastupnik Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2311/2023 od 14.06.2023. godine, u sednici održanoj 15.05.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2311/2023 od 14.06.2023. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2311/2023 od 14.06.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P1 340/21 od 03.04.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je utvrđeno da je Ugovor o delu br. ... od 29.03.2021. godine, ništav. Stavom drugim izreke, odbačena je, kao neblagovremena, tužba tužioca u delu kojim je tražio da se utvrdi da je tužilac u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tuženog počev od 15.04.2015. godine. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž1 2311/2023 od 14.06.2023. godine, odbio, kao neosnovane, žalbe tužioca i tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Leskovcu P1 340/2021 od 03.04.2023. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 404. ZPP.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava.. Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti ugovora o delu ( ugovor kojim se ugovora rad van radnog odnosa), a pitanja na koja se revizijom ukazuju kao sporna, vezana su za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka. Bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se revident poziva nije razlog za izjavljivanje posebne revizije, u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog, primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da nije dozvoljena.

Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Tužilac je 21.06.2021. godine podneo tužbu radi utvrđenja ništavost ugovora o delu.

Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa,u smislu odredbe člana 441 ZPP već o sporu radi utvrđenja ništavosti ugovora o delu (rad van radnog odnosa), to revizija tuženog nije dozvoljena.

Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković