Врховни суд, у већу састављеном од судија: Гордане Комненић, председника већа, др Илије Зиндовића, Марије Терзић, Весне Мастиловић и Мирјане Андријашевић, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Слађанка Костић, адвокат из ..., против туженог Републичког хидрометеролошког завода из Београда, чији је законски заступник Државно правобранилаштво, Одељење у Лесковцу, ради утврђења, одлучујући о ревизији туженог изјављеној против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 2311/2023 од 14.06.2023. године, у седници одржаној 15.05.2024. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

НЕ ДОЗВОЉАВА СЕ одлучивање о посебној ревизији туженог изјављеној против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 2311/2023 од 14.06.2023. године.

ОДБАЦУЈE СЕ као недозвољенa ревизија туженог изјављена против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 2311/2023 од 14.06.2023. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Основног суда у Лесковцу П1 340/21 од 03.04.2023. године, ставом првим изреке, усвојен је тужбени захтев тужиоца, па је утврђено да је Уговор о делу бр. ... од 29.03.2021. године, ништав. Ставом другим изреке, одбачена је, као неблаговремена, тужба тужиоца у делу којим је тражио да се утврди да је тужилац у радном односу на неодређено време код туженог почев од 15.04.2015. године. Ставом трећим изреке, одлучено је да свака странка сноси своје трошкове парничног поступка.

Апелациони суд у Нишу је, пресудом Гж1 2311/2023 од 14.06.2023. године, одбио, као неосноване, жалбе тужиоца и туженог и потврдио пресуду Основног суда у Лесковцу П1 340/2021 од 03.04.2023. године.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужени је изјавио ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка, погрешно и непотпно утврђеног чињеничног стања и погрешне примене материјалног права, с позивом на одредбу члана 404. ЗПП.

Одредбом члана 404. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 72/11... 18/20), прописано је да је ревизија изузетно дозвољена због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која не би могла да се побија ревизијом, ако је по оцени Врховног касационог суда потребно да се размотре правна питања од општег интереса или правна питања у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и ако је потребно ново тумачење права (посебна ревизија).

По оцени Врховног суда, у конкретном случају није потребно да се размотре правна питања од општег интереса или правна питања у интересу равноправности грађана, нити је потребно уједначавање судске праксе као ни ново тумачење права.. Предмет тражене правне заштите је утврђење ништавости уговора о делу ( уговор којим се уговора рад ван радног односа), а питања на која се ревизијом указују као спорна, везана су за конкретну чињеничну подлогу и решење спорног односа странака. Битна повреда одредаба парничног поступка на коју се ревидент позива није разлог за изјављивање посебне ревизије, у смислу одредбе члана 404. став 1. Закона о парничном поступку.

Из изложених разлога, Врховни суд је одлуку као у ставу првом изреке донео применом одредбе члана 404. став 1. Закона о парничном поступку.

Врховни суд је испитао дозвољеност ревизије туженог, применом одредбе члана 410. став 2. тачка 5. у вези члана 441. Закона о парничном поступку и утврдио да није дозвољена.

Одредбом члана 441. Закона о парничном поступку прописано је да је ревизија дозвољена у парницама о споровима о заснивању, постојању и престанку радног односа.

Тужилац је 21.06.2021. године поднео тужбу ради утврђења ништавост уговора о делу.

Како се у конкретном случају не ради о спору о заснивању, постојању и престанку радног односа,у смислу одредбе члана 441 ЗПП већ о спору ради утврђења ништавости уговора о делу (рад ван радног односа), то ревизија туженог није дозвољена.

Из тих разлога, Врховни суд је одлуку као у ставу другом изреке донео применом одредбе члана 413. Закона о парничном поступку.

Председник већа - судија

Гордана Комненић,с.р.

За тачност отправка

Заменик упрaвитеља писарнице

Миланка Ранковић