Republika Srbija
VRHOVNI SUD SRBIJE
Rev 2713/05
17.11.2005. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud Srbije u Beogradu, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Vesne Popović, Jasminke Stanojević, Mirjane Grubić i Milomira Nikolića, članova veća, u parnici tužioca AA, čiji je punomoćnik AB, advokat, protiv tužene BB, čiji je punomoćnik BV, advokat, radi razvoda braka, poveravanja i izdržavanja, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Nišu Gž.517/05 od 30.03.2005. godine, u sednici održanoj 17.11.2005. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Okružnog suda u Nišu Gž.517/05 od 30.03.2005. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Opštinskog suda u Aleksincu P. 129/04 od 28.12.2004. godine, u stavu prvom izreke razveden je brak parničnih stranaka koji je zaključen 27.09.1997. godine u ŽŽ i zaveden u matičnu knjigu venčanih koja se vodi za matično područje ŽŽ pod tekućim brojem 124 za 1997. godinu. Stavom drugim izreke prvostepene presude maloletna kći stranaka, VV, rođena gg. godine u GG poverena je na čuvanje i vaspitavanje tuženoj DD, majci, a tužilac AA je obavezan da doprinosi izdržavanju maloletne VV u visini od 10% od zarade koju ostvaruje u \"ĐĐ", počev od 28.12.2004. godine, pa ubuduće, dok za to postoje zakonom propisani uslovi, s tim što će naredne rate plaćati do 10. u mesecu. Stavom trećim izreke utvrđeno je održavanje ličnih odnosa između oca i deteta i to tako što će se dete sa ocem viđati svakog vikenda i to od subote u 10,00 časova do nedelje u 18,00 časova i u prvoj polovini zimskog i letnjeg raspusta, s tim što će preuzimanje maloletne VV od strane oca biti obavljeno ispred kapije BB roditelja u EE i vraćanje majci na isto mesto, a stavom četvrtim izreke prvostepene presude, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Okružnog suda u Nišu Gž.517/05 od 30.03.2005. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i presuda Opštinskog suda u Aleksincu P.129/04 od 28.12.2004. godine u stavu drugom i trećem izreke potvrđena.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilac je blagovremeni izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu čl.386. Zakona o parničnom postupku ("Sl.list SFRJ" br.4/77... "Sl.list SRJ" br.3/02) koji se primenjuje na osnovu čl.491. stav 4. Zakona o parničnom postupku ("Sl.glasnik RS" br.125/04), te je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda iz čl.354. stav 2. tač.11. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitna povreda iz tač.14. istog stava, na koju se u reviziji ukazuje, jer nižestepene presude sadrže jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama koje nisu protivrečne zapisnicima o datim iskazima i pribavljenim ispravama, a u pobijanoj presudi ocenjeni su žalbeni navodi od odlučnog značaja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, brak parničnih stranaka zaključen je 27.09.1997. godine u ŽŽ, koji je faktički prestao da postoji još krajem januara 2004. godine i od tada nije nastavljen. U braku parničnih stranaka rođena je mal.VV, gg. godine. Dok je među parničnim strankama postojala zajednica života, tužilac je bio zaposlen u \"ĐĐ", a radio je i privatno, te je kasno dolazio kući, a najveći deo posla oko staranja deteta bio je na tuženoj - majci, koja nije u stalnom radnom odnosu. Centar za socijalni rad opštine ŽŽ je dao i stručno mišljenje da je u interesu maloletnog deteta da se po razvodu braka poveri majci na čuvanje i vaspitavanje, kao i predlog o načinu održavanja ličnih odnosa tužioca sa mal.VV, koje predloge su prihvatili i nižestepeni sudovi. Takođe su utvrdili da je potrebno da tužilac kao otac doprinosi izdržavanju maloletnog deteta u visini od 10% od zarade koju ostvaruje.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je mal.VV poverena na čuvanje i vaspitavanje tuženoj. Prema čl.125. stav 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima, kada sud u bračnom sporu donosi presudu kojom se brak razvodi, obavezan je da istom presudom odluči i o poveravanju i vaspitavanju maloletne dece stranaka, a prema čl.130. istog Zakona, kao i prema čl.3. stav 1. Konvencije Ujedinjenih nacija o pravima deteta, koju je naša zemlja ratifikovala ("Sl.list SFRJ - međunarodni ugovori" br.15/90 i "Sl.list SFRJ - međunarodni ugovori" br.4/96) o poveravanju dece, kao i o drugim pravima dece, odlučuje se prvenstveno prema interesima dece. Uzimajući u obzir ulogu stranaka u zadovoljavanju potreba mal.VV do faktičkog prekida bračne zajednice pol, uzrast maloletnog deteta, kao i ostale relevantne okolnosti, pravilno je zaključeno da je u interesu maloletnog deteta da bude povereno majci - tuženoj, uz uređenje načina viđanja maloletnog deteta sa ocem, na način kako je to predloženo od strane stručnog tima Centra za socijalni rad opštine ŽŽ.

Pravilno je određena i obaveza tužioca da doprinosi sa po 10% od mesečne zarade za izdržavanje mal.VV, a na osnovu čl.309., 310., 310.a) stav 1., 2. i 4. i čl.311. Zakona o braku i porodičnim odnosima, s obzirom na uzrast deteta, potrebe deteta, kao i ukupna potrebna sredstva za izdržavanje maloletnog deteta, te imajući u vidu mogućnosti oba roditelja. Taj iznos, sa iznosom koji će obezbeđivati tužena, uzimajući u obzir njen svakodnevni rad koji će ulagati kao roditelj kome je dete povereno, je neophodan za izdržavanje mal. VV. Sa druge strane, plaćanjem dosuđenog iznosa za izdržavanje mal.VV, izdržavanje tužioca, s obzirom na ukupne prihode koje ostvaruje, neće biti ugroženo.

Revizijski navodi da odluka o poveravanju mal.VV nije mogla biti doneta samo na osnovu mišljenja Centra za socijalni rad, nije osnovano. Naime, Centar za socijalni rad u ŽŽ dostavio je sintetizovan izveštaj od 31.05.2004. godine, kao i dopunu izveštaja od 24.11.2004. godine, koji je urađen na osnovu socio-psiho-pedagoškog tretmana, te je stručni tim u svom radu detaljno sagledao i pravne, socijalne, psihofizičke i pedagoške aspekte, koji su od uticaja za normalan razvoj i podizanje deteta, pritom ceneći da materijalni i stambeni status nije jedini i odlučujući pri davanju mišljenja za poveravanje deteta nakon razvoda braka.

Na osnovu čl.393. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija,

Predrag Trifunović, s.r.

Za tačnost otpravka

JK