
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18100/2023
15.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivica Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Putevi Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik u postupku po reviziji Branislav Popovac, advokat iz ..., radi poništaja sporazuma i isplate razlike naknade, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 547/23 od 15.03.2023. godine, u sednici održanoj 15.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 547/23 od 15.03.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 547/23 od 15.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 343/22 od 07.11.2022. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P 343/22 od 09.12.2022. godine stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime razlike između isplaćene do pripadajuće naknade za eksproprisano poljoprivredno zemljište – kat. parcelu .., upisane u list nepokretnosti .. KO ..., isplati 48.816,00 dianra sa zakonskom zateznom kamatom od 07.11.2022. godine, kao dana presuđenja, do isplate. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je ništav sporazum o naknadi za eksproprijaciju zaključen pred Sekretarijatom za imovinsko-pravne poslove Gradske uprave Grada Vranja pod br. 465-265/13-07 od 23.01.2014. godine, jer je protivan prinudnim propisima, javnom poretku i dobrim običajima, zaključen između tužilje i tuženog. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi parnične troškove u iznosu od 147.059,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 547/23 od 15.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom i drugom izreke, sa ispravkom, u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu trećem izreke, tako što je obavezan tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 142.053,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu član 404. ZPP.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...10/23 drugi zakon), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava prvog ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2.).
Po oceni Vrhovnog suda, uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Predmet tužbenog zahteva je utvrđivanje ništavosti sporzuma o naknadi za eksproprijaciju zaključenog pred Sekretarijatom za imovinsko-pravne poslove Gradske uprave Grada Vranja pod br. 465-265/13-07 od 23.01.2014. godine, jer je protivan prinudnim propisima, javnom poretku i dobrim običajima, zaključen između tužilje i tuženog, i isplata razlike između isplaćene do pripadajuće naknade za eksproprisano poljoprivredno zemljište – kat. parcelu .., upisane u list nepokretnosti .. KO ... .
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da je pobijana presuda u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim shvatanjem izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda i Vrhovnog suda suda u kojima je odlučivano o istovetnim tužbenim zahtevima, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, u situaciji kada je predmet sporazuma o određivanju naknade zemljište za koje je planskim dokumentom (u konkretnom slučaju to je Generalni urbanistički plan Grada Vranja) izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište, a ova promena nije evidentirana u katastru nepokretnosti (članovi 83. stav 2. i 88. Zakona o planiranju i izgradnji). Revizijom se neosnovano ukazuje na drugačije odluke ovog suda i nižestepenih sudova. Postojanje drugačije odluke ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav, jer pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je našao da izjavljena revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova podneta je 11.10.2012. godine. Vrednost predmeta spora je 48.816,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je primenom člana 403. stav 3. ZPP našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković